Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 01АП-5939/13

г. Владимир

20 декабря 2013 г.

Дело N А79-4205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный дом "Канаш" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2013 по делу N А79-4205/2013, принятое судьёй Яхатиной С.Ю.,

по иску администрации города Канаш Чувашской Республики (ОГРН 1022102231931, ИНН2123007000, Чувашская Республика, г.Канаш) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный дом "Канаш" (ОГРН 1022102231689, ИНН 2106002844, Чувашская Республика, г.Канаш),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (г.Чебоксары), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авангард" (г.Чебоксары),

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде возврата помещения,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Кочетова Р.М. по доверенности от 19.08.2013 сроком действия по 19.08.2014; от истца - не явился, извещён; от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Администрация города Канаш Чувашской Республики (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный дом "Канаш" (далее - ООО "ТПД "Канаш", ответчик,) о признании недействительным договора аренды от 04.05.2011 нежилого помещения муниципальной собственности г.Канаш Чувашской Республики площадью 378,4 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, ул.Железнодорожная, д.67, пом.2, о применении последствий недействительности сделок путём возврата нежилого помещения во владение и пользование администрации города Канаш Чувашской Республики.

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиях Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"), который определяет порядок заключения договоров аренды, предусматривающих передачу в пользование государственного или муниципального имущества только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авангард".

Решением от 06.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объёме, признав договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности г.Канаш Чувашской Республики от 04.05.2011 недействительным, применив последствия недействительности сделки, обязав ответчика освободить спорное помещение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ТПД "Канаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель указал, что оспариваемая сделка не противоречит требованиям гражданского и антимонопольного законодательства.

Заявитель жалобы ссылается на ошибочное толкование судом положений действующего законодательства, а именно Федерального закона "О защите конкуренции". Заявитель пояснил, что Закон о защите конкуренции, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливает исключения, в том числе возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, оговоренных в части 4 статьи 53 Закона. Ответчиком производилась своевременная оплата арендных платежей согласно установленным в договорах срокам. Таким образом, в период с 2006 года по настоящее время, фактически договорные отношения между сторонами не прекращались. Помещение было передано без проведения торгов в связи с непрерывностью отношений с ООО "ТПД "Канаш" - субъектом малого и среднего предпринимательства. С момента заключения первоначального договора от 20.12.2006 N 13 волеизъявление сторон было направлено на сохранение арендных отношений.

Заявитель также указал на невозможность применения последствий недействительности в виде возврата помещения, в связи с передачей помещения в субаренду третьему лицу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании распоряжения главы администрации города Канаш от 11.02.2011 N 58 между администрацией города Канаш Чувашской Республики (арендодателем) и ООО "ТПД "Канаш" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности города Канаш Чувашской Республики от 11.02.2011 N 13, в соответствии с условиями которого арендатору во временное пользование и владение предоставлено нежилое помещение общей площадью 378,4 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, ул.Железнодорожная, д.67, пом.2.

Срок аренды установлен с 12.02.2011 по 13.03.2011 (пункт 1.4 договора).

Фактическая передача нежилого помещения подтверждается актом от 12.02.2011.

04.05.2011 на основании распоряжения главы администрации города Канаш от 18.04.2011 N 176 между теми же сторонами подписан аналогичный договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности города Канаш Чувашской Республики N 13.

Пунктом 1.4 договора стороны установили, что условия заключенного договора аренды применяются к отношениям, возникшим в период с 18.04.2011 по 30.06.2015 включительно.

Государственная регистрация договора произведена Федеральной регистрационной службой 23.06.2011.

Поскольку оспариваемый договор был заключен без проведения конкурса или аукциона, что противоречит закону, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, пришёл к выводу о наличии оснований для признания договора аренды недействительным, как противоречащим нормам Федерального закона "О защите конкуренции", и для применения последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения во владение и пользование администрации города Канаш Чувашской Республики.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных законом, в частности, в случае предоставления указанных прав на имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев.

ООО "ТПД "Канаш" не относится к числу лиц, в отношении которых Федеральным законом "О защите конкуренции" установлено исключение из общего правила предоставления в аренду объектов недвижимости без проведения конкурсов или аукционов.

Нарушения требований законодательства, действующего на момент заключения договора, и его государственной регистрации исключает действительность сделки.

Поскольку оспариваемый договор аренды, заключен сторонами без проведения торгов, обязанность проведения которых предусмотрена статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о его недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении к правоотношениям сторон части 4 статьи 53 названного Закона (действующей на дату подписания договора), основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорных нежилых помещений. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, спорное помещение не находится во владении ответчика.

01.01.2012 между ООО "ТПД "Канаш" (арендатором) и ООО "ТД "Авангард" (субарендатором) заключен договор субаренды, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил третьему лицу во временное владение и пользование спорное нежилое помещение для осуществления розничной торговли.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Имущество считается переданным в пользование субарендатора в момент подписания договора без дополнительного составления акта приема-передачи (пункт 3.1.1 договора субаренды).

На обременение спорного помещения субарендой также указывало Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (отзыв, л.д.49-50).

В силу прямого указания пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены только в отношении ее сторон.

Если первоначальной сделкой по передаче имущества являлся договор аренды, на основании которого имущество в дальнейшем передано в фактическое владение субарендатора, то собственник имущества вправе предъявить к фактическому владельцу недвижимости иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения для восстановления своих прав (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения помещения является преждевременным.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ТПД "Канаш" подлежит частичному удовлетворению, а принятое по делу решение частичной отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2013 по делу N А79-4205/2013 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный дом "Канаш" удовлетворить частично.

В иске о применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с администрации города Канаш Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный дом "Канаш" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова