Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-41761/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-144457/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МРСК Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года по делу N А40-144457/12, принятое судьёй М.Ю. Махалкиной, по иску ОАО "МРСК Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; 188304, Ленинградская область, г.Гадчина, ул. Соборная, д. 31) к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058; 105066, г.Москва, ул. Ольховская, д. 27, стр. 3) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Домина А.В. (по доверенности от 17.12.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Открые акционерное общество "МРСК Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года по делу N А40-144457/12 взыскано с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" 870 735 рублей 15 копеек - задолженности за услуги по передаче электрической энергии, 32 394 рубля 72 копейки - неустойки за просрочку платежа, в остальной части иска было отказано (том 5, л.д. 111-112).

При этом суд исходил из обоснованности иска в указанной части, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МРСК Северо-Запада" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года и принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец обратил внимание на то обстоятельство, что, по его мнению, суд первой инстанции неверно истолковал и применил законодательную норму - п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии Правила N 861.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года по делу N А40-144457/12 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2004 г. между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (заказчик) и ОАО "Вологдаэнерго" (исполнитель) был заключен договор N ВЭ11-04/0553 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

01.04.2008 г. ОАО "Вологдаэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Северо-Запада".

Дополнительным соглашением от 31.08.2007 г. к договору определено, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного общества права и обязанности исполнителя по договору переходят к ОАО "МРСК Северо-Запада".

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в согласованном сторонами объеме, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя.

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и приборов учета электроэнергии по сечению истец-ответчик.

Пунктом 5.4 установлена обязанность заказчик ежесуточно учитывать количество переданной электрической энергии в точках поставки в соответствии с Приложением N 2.

По условиям договора заказчик производит оплату исполнителю путем перечисления четырех авансовых платежей в течение текущего (расчетного) месяца и окончательного платежа, который осуществляется не позднее 3-х дней с момента получения счета-фактуры. Причем, счет-фактура выставляется исполнителем не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания Акта об оказании услуг по передаче. Копии счетов-фактур направляются заказчику факсом, а факсимильная копия, полученная заказчиком, является достаточным основанием для осуществления окончательного расчета (п. 7.4, п. 7.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2005 г.).

По данным исполнителя, услуги по передаче электрической энергии в сентябре - ноябре 2012 года оказаны в полном объеме и направлены следующие документы: Акт об оказании услуг N 26-в-0000000843 от 30.09.2012 г. и счёт-фактура N 26-в-0000000843 от 30.09.2012 г. на сумму 58 473 910 руб. 68 коп.; Акт об оказании услуг N 26-в-0000000961 от 31.10.2012 г. и счет-фактуру N 26-в-0000000961 от 31.10.2012 г. на сумму 61 965 155 руб. 42 коп.; Акт об оказании услуг N 26-в-0000001061 от 30.11.2012 г. и счет-фактуру N 26-в-0000001061 от 30.11.2012 г. на сумму 64 174 591 руб. 40 коп.

Все направленные Акты об оказании услуг были акцептованы ответчиком с разногласиями в части величины мощности, подлежащей исполнению при расчете стоимости оказанных услуг, изложенными в соответствующих Актах разногласий, а выставленные счета-фактуры оплачены частично: за сентябрь 2012 года в размере 45 964 657 руб. 44 коп., за октябрь 2012 года в размере 52 998 408 руб. 11 коп. и за ноябрь 2012 года в размере 56 711 504 руб. 71 коп.

В результате чего, по мнению исполнителя, у заказчика за период сентябрь - ноябрь 2012 г. образовалась задолженность в размере 25 662 310 рублей 19 копеек, на взыскании которой настаивал исполнитель, на взыскании которой настаивал исполнитель, обратившись с иском в суд.

В основу расчета величины фактической мощности истцом положена совокупность точек поставки в границах балансовой принадлежности каждого энергопринимающего устройства потребителя ОАО "РЖД".

Между тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что величина фактической мощности за спорный период рассчитана истцом неверно по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Не позднее 1 января 2013 г. определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В нарушение вышеуказанной нормы, величина фактической мощности, подлежащая оплате ответчиком, определена истцом как сумма величин фактической мощности отдельно по каждой подстанции ОАО "РЖД".

При этом ни действующими нормативными актами, ни условиями договора не предусмотрено раздельное определение величины потребленной мощности по каждой подстанции в отдельности, а затем суммирование данных величин для определения величины фактической мощности в целом по потребителю.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, сумма задолженности за оказанные в сентябре - ноябре 2012 года услуги по передаче электрической энергии составляет 870 735 рублей 15 копеек.

Истец с представленным ответчиком контррасчетом суммы задолженности не согласен и настаивал на том, что при определении величины фактической мощности следует применять буквальное толкование положений Правил N 861 и в качестве совокупности точек поставки использовать все точки поставки потребителя услуг - ОАО "РЖД".

В соответствии с точным и буквальным смыслом пункта 15 (1) Правил N 861, величина фактической мощности рассчитывается "по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых ГП (ЭСО) потребителей электрической энергии", а не по совокупности точек поставки каждого энергопринимающего устройства потребителя, как трактует положения пункта 15 (1) Правил N 861 Истец. Поскольку единственным потребителем ответчика является ОАО "РЖД", расчет мощности должен производиться истцом по совокупности всех точек поставки всех энергопринимающих устройств потребителя.

Таким образом, в толковании порядка определения величины фактической мощности, предусмотренного пункта 15 (1) Правил N 861, решающее значение имеет только то, определяется ли фактический объем мощности по совокупности точек поставки каждого энергопринимающего устройства либо по совокупности точек поставки всех энергопринимающих устройств каждого потребителя.

Поскольку положение пункта 15 (1) Правил N 861 сформулировано законодателем четко и однозначно и предписывает сетевой компании рассчитывать фактическую мощность суммарно по всем точкам поставки энергопринимающих устройств КАЖДОГО ПОТРЕБИТЕЛЯ, величина фактической мощности, подлежащая оплате ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", необоснованно определена истцом как сумма величин фактической мощности отдельно по каждой подстанции ОАО "РЖД".

Поскольку контррасчет услуг по передаче электрической энергии, представленный ответчиком, соответствует Положениям пункта 15 (1) Правил N 861, он был обоснованно принят судом к рассмотрению.

С учетом изложенного, требования истца подлежали удовлетворению в части взыскания задолженности за оказанные в сентябре - ноябре 2012 года услуги в размере 870 735 рублей 15 копеек.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора окончательный расчет производится не позднее 3-х дней с момента получения счета-фактуры.

В нарушение условий договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление неустойки производится истцом со дня, следующего за днем получения счета-фактуры.

Согласно контррасчету ответчика, сумма неустойки, начисленной на сумму задолженности - 870 735 рублей 15 копеек, составляет 32 394 рублей 72 копеек.

Указанный расчет ответчика признан правильным, соответствующим условиям договора.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал и применил законодательную форму, в расчете величины фактической мощности, проверен судебной коллегией и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Порядок определения сторонами величины фактической мощности, установленный пунктом 15 (1) Правил N 861 является четким, однозначным и не противоречит другим нормам. Норма права должна толковаться и исполняться в соответствии с ее точным и буквальным смыслом.

В соответствии с точным и буквальным смыслом пункта 15 (1) Правил N 861, величина фактической мощности рассчитывается "по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых данным ГП (ЭСО) потребителей электрической энергии". Поскольку единственным потребителем ответчика является ОАО "РЖД", расчет мощности должен производиться истцом по совокупности всех точек поставки в границах балансовой принадлежности всех энергопринимающих устройств потребителя.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что решающее значение в толковании порядка определения величины фактической мощности, предусмотренного пунктом 15 (1) Правил N 861, имеет только то, определяется ли фактический объем мощности по совокупности точек поставки каждого энергопринимающего устройства либо по совокупности точек поставки всех энергопринимающих устройств каждого обслуживаемого ГП (ЭСО) потребителя.

Ни действующими нормативными актами, ни условиями договора не предусмотрено раздельное определение величины потребленной мощности по каждой подстанции в отдельности, а затем суммирование данных величин для определения величины фактической мощности в целом по потребителю.

Указанные обстоятельства привели к завышению величины фактической мощности, подлежащей оплате ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ".

Таким образом, судом первой инстанции верно истолковал и применил нормы законодательства, в расчете величины фактической мощности, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Заявитель жалобы ходатайствовал о зачете госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.09.2013 года N 6724 в размере 2 000 рублей.

В обоснование ходатайства представлена в подлинном экземпляре справка от 25.11.2013 г. по делу N А13-11149/2013. Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и зачесть 2 000 рублей в зачет подлежащей уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 08 октября 2013 года по делу N А40-144457/12 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года по делу N А40-144457/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко