Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-32577/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-73153/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление

ООО "С.О.БРИЗ" (ОГРН 1121690053583)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845 ОГРН 1027705018494, адрес: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 359 000 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "С.О.БРИЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 359 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.082013 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 11.11.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Как изложено выше, истец просил взыскать с ответчика 359 000 руб.

В п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ сказано, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ пределов.

Документы, о которых говорится в п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ, в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки "БМВ Х5" (гос.рег.знак Н303ОН16), под управлением Кулажко В.А. причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Каримовой О.П., управлявшей автомобилем "ВАЗ 21093" (гос.рег.знак А332ОО116).

На момент ДТП гражданская ответственность Каримовой О.П. была застрахована в ЗАО "СО "ЛК- Сити" на основании полиса ВВВ N 0511424287, на что указано в справке о ДТП от 20.02.2010.

Согласно экспертному заключению ИП Исаева К.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оставила с учетом износа составила 124 531 руб. 13 коп. (л.д. 17-18)

Приказом ФССН РФ от 02.10.2009 N 523 у ЗАО "СО "ЛК-Сити" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности

22.01.2013 между истцом и собственником поврежденного транспортного средства Кулажко В.А. заключен договор об уступке права требования.

Согласно пп. "б" п.2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков по требованию потерпевшего.

В соответствии с Уставом Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил и профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков).

При этом компенсационную выплату ответчик производит в соответствии с указанным специальным Законом, а не на основании какого-либо договора или иных обстоятельств.

Согласно п.1 ст.19 вышеназванного Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

В соответствии с п. "в" ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Доказательств уплаты компенсационной выплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсационной выплаты по ДТП от 20.02.2010 подлежит взысканию сумма в размере 120 000 руб.

Заявляя исковые требования в оставшейся части, истцом указано на следующие обстоятельства.

01.08.2012 между истцом и Зайцевой Ю.Н заключен договор об уступке права требования (л.д. 48).

Согласно условиям данного договора истцу перешло право требования исполнения обязательств по взысканию компенсационной выплаты по восстановительному ремонту принадлежащего Зайцевой Ю.Н автомобиля марки "Лексус 400" (гос.рег.знак К905ЕТ116), возникших в результате ДТП от 14.04.2009.

В соответствии со справкой от 14.04.2009 ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Дэу Нексия" Цветкова А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО "СК "Гранит" (страховой полис ВВВ 0482155112) (л.д. 28).

21.08.2012 между истцом и Тальдаевым М.З. заключен договор об уступке права требования (л.д. 70).

Согласно условиям данного договора истцу перешло право требования исполнения обязательств по взысканию компенсационной выплаты по восстановительному ремонту принадлежащего Тальдаеву М.З. автомобиля марки "Тайота Рав 4" (гос.рег.знак Х582НВ11), возникших в результате ДТП от 29.09.2009.

В соответствии со справкой от 29.09.2009 ДТП произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21093" (гос.рег.знак А914ОР116) Евдокимова Д.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО "СК "Гранит" (страховой полис ВВВ 0492118425) (л.д. 49).

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО "Оценка, Консалтинг, Аудит" стоимость восстановительного ремонта автомобилей марки "Лексус 400" и "Тайота Рав 4" с учетом износа составляет 120 603 руб. 77 коп. и 132 743 руб. 70 коп., соответственно.

Приказом ФССН РФ от 16.04.2009 N 167 у ОАО "СК "Гранит" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В этой связи, истец обратился в суд с требованиями о взыскании компенсационной выплаты на восстановительный ремонт поврежденных автомобилей в результате ДТП от 14.04.2009 и 29.09.2009

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, основываясь на следующем.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.199 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч.4 ст.113 АПК РФ).

На основании ч.1 ст.114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока.

Из материалов дела следует, что страховые случаи произошли 14.09.2009 и 29.09.2009.

Следовательно, срок исковой давности по ним истек 14.09.2012 и 29.09.2012, соответственно.

Вместе с тем, исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 07.06.2013, что подтверждается почтовым бланком (л.д.74).

О пропуске срока исковой давности по ДТП от 14.09.2009 и 29.09.2009 заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.79).

О пропуске срока исковой давности по ДТП от 20.02.2010 ответчик не заявил.

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика по исполнению обязанности по выплате компенсационной выплаты обусловлена наступлением страхового случая, соответственно, с этого же момента у потерпевшего возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

Таким образом, срок исковой давности по ДТП от 14.09.2009 и 29.09.2009 истцом пропущен.

Следовательно, требования истца о взыскании компенсационной выплаты в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 г. по делу N А40-73153/13 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "С.О.БРИЗ" 120 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину по исковому заявлению 3 402 руб. 15 коп.

Взыскать с ООО "С.О.БРИЗ" в доход бюджета государственную пошлину по исковому заявлению 6 777 руб. 85 коп.

Взыскать с ООО "С.О.БРИЗ" в пользу Российского Союза Автостраховщиков в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе 668 руб. 40 коп.

В удовлетворении искового заявления ООО "С.О.БРИЗ" в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин