Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 04АП-5703/13

г. Чита

25 декабря 2013 г.

Дело N А19-14030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дельтаком" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2013 года по делу N А19-14030/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дина" (ОГРН 1053808202700, ИНН 3808130528, г.Горно-Алтайск, ул.Мамонтова, 21) к закрытому акционерному обществу "Дельтаком" (ОГРН 1033800521237, ИНН 3801065291; Иркутская область, г.Ангарск, ул.Тельмана, 16) о расторжении договора и взыскании 61 977 324 руб. 49 коп. (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дина" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дельтаком" о взыскании убытков в размере 61 977 324 руб. 49 коп., причиненных утратой нефтепродуктов, переданных на хранение по договору от 24.06.2011 N 24-06/11А.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие закрытому акционерному обществу "Дельтаком" и находящиеся у него или других лиц, на сумму 61 977 324 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2013 года ходатайство удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие закрытому акционерному обществу "Дельтаком" и находящиеся у него или других лиц, на сумму 61 977 324 руб. 49 коп. В обоснование суд указал, что истребуемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленных на предупреждение причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности. Названная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

ЗАО "Дельтаком", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что представленные истцом копии товарных накладных не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку из их содержания следует, что товар поставлен обществами "Фаст Ойл" и "Газпромнефть"; доказательства возможности осуществления ответчиком действий, направленных на вывод или сокрытие имущества с целью недопущения обращения на него взыскания для удовлетворения исковых требований, истцом не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на то, что их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю ввиду недобросовестного поведения ответчика, направленного на уклонение от исполнения обязательства. Ответчик уклоняется от разрешения спора, на претензии не отвечает, на связь не выходит. Взыскиваемая сумма является для ответчика значительной, поскольку размер уставного капитала ответчика составляет 2 539 490 руб. Таким образом, в случае удовлетворения иска уставного капитала ответчика будет явно недостаточно для удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции, установив, что размер заявленной к взысканию суммы является значительным, предложенная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства или имущество ответчика связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленных на предупреждение причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности, правомерно принял обеспечительные меры.

Доводы по существу спора не могут быть оценены в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и могут быть заявлены при рассмотрении дела по существу.

ЗАО "Дельтаком" не представило доказательств, что имеет достаточное количество имущества, гарантирующего исполнение решения суда после разрешения спора по существу. Кроме того, если общество полагает, что наложение ареста на денежные средства препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, оно вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке ст.95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (п.3 ст.96 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2013 г., принятое по делу N А19-14030/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев