Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-40002/13

город Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-14684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаптевой О.Н., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. по делу N А40-14684/2013, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, юр.адрес: 131000, г. Москва, Варшавское ш., д. 37) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Росимущество; ООО "Селена-А"

при участии в судебном заседании от истца: Жарких Е.В. (доверенность от 03.09.2013 N 1.4.14/85);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 118 кв.м. (этаж 1, пом. VI, ком. 1-8, 4а, пом. XIV, ком.1, 2, 2а), находящееся по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д.69 (с учетом уточнения площади помещений и нумерации комнат).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Управление Росреестра по Москве и ООО "Селена-А".

Решением суда от 07 октября 2013 года иск удовлетворен относительно нежилого помещения VI, комн. 1, 1а, 2-7 общей площадью 23 кв.м. и отказано в иске относительно нежилого помещения XIV, ком.1, 2, 2а общей площадью 95, 3 кв.м.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что спорное имущество из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность города Москвы не передавалось.

Отказывая в иске, суд установил, что истец не владеет нежилыми помещениями по настоящее время.

Истец подал апелляционную жалобу на решение суда об отказе в иске, в которой просит отменить решение суда в части и удовлетворить исковые требования полностью, утверждая о том, что право федеральной собственности на спорное имущество возникло в силу закона, в собственность города Москвы в установленном порядке не передавалось. Истец владеет спорным имуществом непрерывно по настоящее время.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24 сентября 2004 года право собственности на нежилые помещения первого этажа здания (пом. VI, ком. 1-8, 4а, пом. XIV, ком.1, 2, 2а) площадью 118 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.69, зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д.98).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Судом установлено, что в январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, было создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году это предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 году в результате преобразования названное предприятие вошло как филиал в ФГУП "Почта России" и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994 г., обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности вплоть до настоящего времени.

Право хозяйственного ведения предприятия связи на основании пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" N 443-1 от 24.12.1990 года было вновь подтверждено с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2/1 от 28.12.1995 года).

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года.

В соответствии с приложением N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 года объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности.

Кроме того, имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью (статья 24 Федерального закона "О почтовой связи").

Таким образом, спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что истец не владеет помещением XIV, ком.1, 2, 2а площадью 95, 3 кв.м., поскольку оно используется третьем лицом по делу ООО "Селена-А" по договору аренды с ответчиком, то есть владеет ответчик.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно актам осмотра нежилых помещений от 29.04.2013 г. и от 11.09.2013 г. (л.д.75), ООО "Селена-А" использует помещение VI, ком. 1-8, 4а общей площадью 95, 3 кв.м. по договору аренды с ответчиком (л.д.106), а оставшееся помещение XIV, ком.1, 2, 2а площадью 22, 7 кв.м. занимает истец с момента разграничения государственной собственности (л.д.62-65).

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель истца и ответчик не оспаривает.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска относительно нежилого помещения VI, комн. 1, 1а, 2-7 общей площадью 23 кв.м. и отказа в иске относительно нежилого помещения XIV, ком.1, 2, 2а общей площадью 95, 3 кв.м. так же противоречат обстоятельствам дела, поскольку сделаны без учета документов технического учета от 21.12.2010 г. по состоянию на дату последнего обследования от 28.03.2006 г. (л.д.85), согласно которым помещение VI состоит из комнат с 1 по 8 и 4а общей площадью 95, 3 кв.м., а помещение XIV из комнат 1, 2 и 2а общей площадью 22, 7 кв.м.

Учитывая изложенное, иск подлежал удовлетворению судом первой инстанции относительно нежилого помещения XIV, ком.1, 2, 2а площадью 22, 7 кв.м., а в остальной части в иске следовало отказать (помещение VI, ком. 1-8, 4а общей площадью 95, 3 кв.м.), поскольку избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Освобождение от уплаты госпошлины по основанию, предусмотренному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску (с учетом частичного удовлетворения иска).

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 г. по делу N А40-14684/2013 изменить.

Признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение XIV, ком.1, 2, 2а общей площадью 22, 7 кв.м., находящееся по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д.69, этаж 1.

Признать право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение XIV, ком.1, 2, 2а общей площадью 22, 7 кв.м., находящееся по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д.69, этаж 1.

Отказать в удовлетворении иска о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение VI, ком. 1-8, 4а общей площадью 95, 3 кв.м., находящееся по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д.69, этаж 1.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276) 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной платежным поручением N 48594 от 21.10.2013 г. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева