Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-24621/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-47687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Кордюков В.Е. - по доверенности от 11.03.2013;

от заинтересованного лица: Агеева Е.А. - по доверенности от 04.09.2013, Хандусенко О.А. - по доверенности от 14.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24621/2013) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-47687/2013 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Татнефть-АЗС-Запад", место нахождения: 119602, г. Москва, ул. Академика Анохина, 8, 1, ОГРН 1065009017920,

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - департамент, административный орган), от 26.07.2013 N 16-055/2013 о привлечении к административной по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 900 000 рублей.

Решением суда от 22.10.2013 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что судом безосновательно не принято во внимание в качестве доказательства письмо ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Северо-Западному федеральному округу" от 16.10.2013 N 06-06/061766, что привело к неверным выводам.

В судебном заседании представитель Департамента поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (деле - АПК РФ) в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Департамента проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "БалтИнвестГрупп" по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Опольевская волость, у дер. Гурлево. На указанном земельном участке расположен придорожный комплекс АЗС, который сдается в аренду заявителю вместе с артезианской скважиной.

Согласно материалам дела артезианская скважина придорожного комплекса АЗС (назначение нежилое, инв.N 321, лит.Г2) принадлежит по праву собственности ООО "БалтИнвестГрупп на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.07.2008 N 78-АГ 568094.Земельный участок общей площадью 22100 кв.м по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Опольевская волость, у дер.Гурлево также принадлежит по праву собственности ООО "БалтИнвестГрупп" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.07.2008 N 78-АГ 568082.

Водный налог уплачивается ООО "БалтИнвестГрупп" в пятикратном размере, оборудован счетчик.

В ходе проверки установлено, что Обществом эксплуатируется артезианская скважина, добываемая вода используется для хозяйственно-бытовых нужд кафе, сауны, гостиницы, расположенных при АЗС, на момент осмотра артезианской скважины из нее осуществлялась добыча воды, работал насос (акт осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.05.2013 б/номера).

Лицензия на пользование недрами у общества отсутствует, в связи с чем департаментом 15.07.2013 в отношении общества составлен протокол N 16-055/2013 об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Общество извещено о времени и месте составления протоколов извещением от 09.07.2013 N 06-16/5904.

Постановлением от 26.07.2013 N 16-055/2013 общество привлечено к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размер 900000 рублей. Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указано в определении об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении от 24.07.2013.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявление Общества, суд исходил из того, что административным органом в нарушение статьи 210 АПК РФ не доказан в действиях общества состав вмененного правонарушения.

Выслушав представителя Департамента, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального прав, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами без специального разрешения.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах)..

Согласно статье 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 года N 3314-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Частью 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации также определено, что порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Согласно статье 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).

Оценив, указанные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для установления наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, необходимо исключить наличие обстоятельств, установленных статьей 19 Закона о недрах.

Судом установлено, что ни из протокола об административных правонарушениях, ни из оспариваемого постановления не следует, что эксплуатируемая заявителем скважина не находится на первом водоносном горизонте, а также то, что при нахождении этой скважин на первом водоносном горизонте, законодательством субъекта Российской Федерации установлена обязанность получения соответствующей лицензии; в указанных процессуальных документах не отражено, что добыча воды из подземных источников осуществлялась заявителем для централизованного водоснабжения, что исключало бы применение статьи 19 Закона о недрах.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда о том, что указание в оспариваемом постановлении на то, что добыча воды осуществляется для хозяйственно-бытовых нужд кафе, сауны и гостиницы при АЗС, не позволяет однозначно утверждать, что подземные источники воды используются для централизованного водоснабжения.

Толкование статьи 19 Закона "О недрах" о том, что данная норма предоставляет исключительное, льготное право правообладателям земельных участков осуществлять забор подземных вод только для своих собственных (личных) нужд, является ошибочным, поскольку такое толкование данной нормы противоречит буквальному толкованию указанной статьи, данная норма не содержит условия об использовании добытых полезных ископаемых для собственных нужд.

Представленное в материалы дела письмо Федерального бюджетного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Северо-Западному федеральному округу" от 16.10.2013 N 06-06/061766, в котором указано что деревня Гурлево Опольевской волости Кингисеппского района Ленинградской области расположена на территории Ижорского плато с водоносными горизонтами от 45 м. до 75 м., обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку не содержит указания о том, на каком водоносном горизонте находится эксплуатируемая обществом скважина, и кроме того указанные вопросы не исследовались при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ указанные обстоятельства должны были быть исследованы органом возбудившим дело об административном правонарушении, поскольку они имеют значение для правильного разрешения дела, которые должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязан был оценить по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как правильно установлено судом, указанные обстоятельства вопреки требованиям статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ не отражены в соответствующих процессуальных документах.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что вопреки требованиям части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не представил доказательств, подтверждающих, что общество осуществляло эксплуатацию скважины за пределами первого водоносного горизонта; факта осуществления обществом добычи воды из подземного источника для централизованного водоснабжения, что исключало бы применение статьи 19 Закона о недрах и свидетельствовало бы о необходимости получения обществом лицензии на пользование недрами.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о недоказанности факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения, судом первой инстанции им дана оценка в порядке ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Податель апелляционной жалобы не указывает иных обстоятельств, которым не была дана оценка, новых доказательств (помимо тех, в приобщении которых было отказано) не представляет и на наличие таковых не ссылается.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-47687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга