Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-41733/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-124418/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Н. Садиковой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого Акционерного Общества "СУ-155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2013 г. по делу N А40-124418/13, принятого судьей Лисицыной К.В., в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску Открытого Акционерного Общества "Мосэнергосбыт" ( ОГРН 1057746557329, 117312, Москва, ул.Вавилова, д.9 )

к Закрытому Акционерному Обществу "СУ-155" ( ОГРН 1027739218154, 119017, г.Москва, ул.Малая Ордынка, д.15 )

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление-155" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 3000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 875 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения в размере 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 875 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 089,38 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда по настоящему делу не имеется.

Определением арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2013г.исковое заявление принято к упрощенному производству. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N93198070 (далее- договор) с условием ежегодного пролонгирования на следующий календарный год, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1 - 4 приложения N 13 к договору оплата поставляемой (продаваемой) ответчику (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится ответчиком на основании выставляемых истцом на расчетный счет ответчика платежных требований с акцептом.

В срок до 10 числа расчетного месяца ответчик оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, ответчик оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной ответчиком (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и ранее оплаченной стоимости договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением N 12 к договору.

Материалами дела подтверждается (Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э-70-28749 от 30.04.2013 л.д.58) и не оспаривается ответчиком, что неоплаченная задолженность ответчика за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) в апреле месяце 2013 года составила 3000000 руб. Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанных норм права истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 3000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму задолженности за период с 22.05.2013 г. по 17.06.2013 г. в размере 17 875 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда от 25.03.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 г. по делу N А40-124418/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества "СУ-155" (ОГРН 1027739218154) в доход государственного бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова