Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 17АП-15153/13

г. Пермь

25 декабря 2013 г.

Дело N А50-21628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГрибиниченко О. Г.,

судей Сафоновой С. Н., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (ОГРН 1125902004172, ИНН 5902889355): не явились;

от заинтересованного лица Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН 1075902000085, ИНН 5902293467): Стихин А. А., паспорт, доверенность от 08.08.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" на определениеАрбитражного суда Пермского края об отказе в принятии обеспечительных мер от05 ноября 2013 года по делу N А50-21628/2013, вынесенное судьей Байдиной И. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь"

к Министерству промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края

о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Министерство) об устранении нарушений от 16.10.2013 N 10.2013.22-Пр.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Министерства от 16.10.2013 N 10.2013.22-Пр до вступления в законную силу решения арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Бета Пермь" о признании настоящего предписания незаконным.

ОпределениемАрбитражного суда Пермского края от05 ноября 2013 года в удовлетворении ходатайства общества отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, а также письменных дополнений к ней ее подателем приведены доводы о том, что неисполнение предписания в установленный срок может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия в виде приостановления его деятельности и привлечения к административной ответственности. Указывает, что предписание Министерства полностью приостанавливает деятельность общества, в связи с чем, невозможными станут покупка, поставка покупателям алкогольной продукции, получение выручки от ее продажи и направление ее на поддержание функционирования предприятия; простой магазина вызовет невосполнимые потери и убытки для ООО "Бета Пермь". Непринятие мер обеспечения приведет к образованию значительных убытков для предприятия и его сотрудников, которые не будут восполнены в случае признания судом предписания административного органа незаконным.

Приложенные к апелляционной жалобе и письменным дополнениям к ней копии документов, приобщению к материалам дела не подлежат на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель, обратившись варбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта Министерства (предписания от 16.10.2013 N 10.2013.22-Пр), также заявил ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Вп. 10 постановления Пленума ВАС РФ N55 указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных вчасти 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства.

Таким образом, наличие у суда права на принятие мер по обеспечению иска не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда или повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Между тем, такие доказательства арбитражному суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно недоказанности ООО "Бета Пермь" того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также, что непринятие истребуемых мер причинит ему значительный ущерб.

Доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апеллятором не приведено.

Возможность применения мер административной ответственности за неисполнение предписания, само по себе, обстоятельством, влекущим безусловное принятие обеспечительных мер, не является.

Доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме. Данные доводы заявителя носят предположительный характер и каких-либо доказательств их обоснованности в нарушение ст. 65 АПК суду не представлено.

Справка от 23.10.2013, выданная ООО "Абсолют", о наличии у ООО "Бета Пермь" задолженности в размере 8 493 580 рублей, не свидетельствует о затруднительном финансовом положении общества, а также о том, что эта задолженность связана с выдачей оспариваемого предписания. Не доказано, что оспариваемое предписание выдано в отношении всех двенадцати торговых точек г. Перми.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силуст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо иных доводов, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об отказе в принятии обеспечительных мерАрбитражного суда Пермского края от05 ноября 201 3 года по делу N А50-21628/201 3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия черезАрбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.Н. Сафонова Л.Ю. Щеклеина