Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 02АП-9963/13

г. Киров

25 декабря 2013 г.

Дело N А82-8253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

ответчика - предпринимателя Яковлевой Н.В.,

представителей ответчика - Герасимовой М.Д., действующей на основании доверенности от 02.08.2013, Никольского К.В. действующего на основании доверенности от 18.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Валентиновны

на решение Арбитражного суда от 01.10.2013 по делу N А82-8253/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ОГРН 1067604080345; ИНН 7604092913), мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600683824; ИНН 7601001234)

к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Надежде Валентиновне (ОГРНИП 304762712000121; ИНН 762700005291)

об освобождении земельного участка,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля и мэрия г. Ярославля обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Надежде Валентиновне об обязании ответчика осуществить демонтаж остановочного комплекса с мини-магазином, расположенного на земельном участке площадью 37 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Дачная (в районе д. 10а по ул. Докучалова), и о предоставлении мэрии г. Ярославля права осуществить демонтаж данного имущества с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения им решения арбитражного суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда от 01.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Яковлева Н.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным, поскольку истцами не соблюдена процедура демонтажа временной постройки, принадлежащей ответчику. Положительных решений комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Ярославля об отказе от договора аренды земельного участка, об освобождении участка от временного объекта в адрес предпринимателя не поступало, в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, решение вынесено без учета положений постановления мэра г. Ярославля от 15.05.2007 N 1519 "О размещении в городе Ярославле временных построек, не являющихся объектами капитального строительства" что существенно нарушает права и интересы ответчика.

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии справки от 30.09.2013, направления от 24.09.2013 приобщить к материалам дела; в приобщении к материалам дела копии заявления Никольского К.В. от 12.07.2013, договора купли-продажи проектно-разрешительной документации от 17.09.2012, письма первого заместителя главы администрации от 21.12.1999, выписки из протокола от 05.08.1998, распоряжения главы администрации от 07.11.2007, акта приемки в эксплуатацию временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, от 07.11.2007, постановления мэра г. Ярославля от 22.05.2008.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано на основании статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истцов.

Законность решения Арбитражного суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.09.2008 N 20906-и, заключенному между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля и ответчиком, последнему предоставлен в аренду земельный участок площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Дачная (в районе д. 10а по ул. Докучалова), кадастровый номер 76:23:022101:85, для эксплуатации временной постройки - остановочного комплекса.

Договор заключен на неопределенный срок, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д.10-15).

Впоследствии уведомлением от 01.10.2012 N 2843 арендодатель сообщил арендатору (ответчику) о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил освободить земельный участок в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 05.10.2012 (л.д.18-19).

Актом проверки использования земельного участка от 11.01.2013 N 5, составленным сотрудниками МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", зафиксировано, что земельный участок не освобожден, на нем располагается остановочный комплекс с мини-магазином (л.д.20).

Указывая на то, что ответчик после расторжения договора аренды продолжает использовать участок, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 11, 29 ЗК РФ решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3.13. "Положения об управлении земельных ресурсов мэрии города Ярославля", утвержденного Решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 N 262 Управление организует работу по сносу самовольных построек, созданных на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, по освобождению самовольно занятых земельных участков.

В соответствии со статьёй 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Доказательства наличия у ответчика прав на занятый киоском земельный участок суду не представлено.

Поскольку в настоящее время размещение киоска на земельном участке, об освобождении которого просит истец, произведено ответчиком при отсутствии на то установленных законом оснований, на момент рассмотрения дела участок не освобожден, то именно ответчик обязан освободить неосновательно занятый земельный участок.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При этом арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Доводы ответчика о том, что истцами не соблюдены порядок расторжения договора и порядок освобождения земельного участка отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом случае договор аренды расторгнут по заявлению арендодателя от 01.10.2012 (л.д.18, 19).

Из документов, представленных истцами (акт проверки от 11.01.2013 N 5, фотографии земельного участка), следует, что земельный участок после прекращения действия договора ответчиком не освобожден, используется для эксплуатации временного сооружения.

Ссылка ответчика на постановление мэра города Ярославля от 15.05.2007 N 1519, которым определен порядок размещения временных построек, не может иметь существенного значения, т.к. в данном случае обязанность ответчика освободить земельный участок обусловлена не принятием уполномоченным местным органом решения об освобождении земельного участка от временного строения, а прекращением договора аренды.

Приведенные дополнительно в заседании апелляционного суда доводы также подлежат отклонению.

В судебном заседании апелляционного суда отклонено ходатайство ответчика о представлении дополнительных доказательств с применением части 2 статьи 268 АПК РФ, т.к. о рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был надлежащим образом уведомлен (08.08.2013), однако не исполнил обязанность по представлению отзыва на исковое заявление и обоснование имевшихся против удовлетворения иска возражений (л.д.1, 46, 49). Судебное заседание по делу проведено 27.09.2013. При указанных условиях нахождение ответчика на лечении в период с 24 по 30.09.2013 не могло исключить фактическую возможность представления отзыва, а также участия в судебном заседании через представителя.

При этом по существу ответчик ссылается на продажу другому лицу временного сооружения, что в любом случае не может повлиять на обязанность по передаче арендодателю объекта аренды (земельного участка) по правилам статьи 622 ГК РФ. Передача такого имущества во владение покупателя не предполагает передачи прав на земельный участок применительно к статье 552 ГК РФ; нахождение спорного сооружения на земельном участке может свидетельствовать о том, что указанное сооружение не выбывало из владения ответчика. Актом от 11.01.2013 подтверждено осуществление предпринимательской деятельности в спорном сооружении.

Приложенные к апелляционной жалобе иные дополнительные доказательства (копии письма первого заместителя главы администрации от 21.12.1999, выписки из протокола от 05.08.1998, распоряжения главы администрации от 07.11.2007, акта приемки в эксплуатацию временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, от 07.11.2007, постановления мэра г. Ярославля от 22.05.2008) подтверждают законный характер размещения спорного объекта в пределах арендуемого земельного участка, т.е. не обладают свойством относимости (статья 67 АПК РФ), т.к. требования истца основаны на прекращении договора аренды.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 01.10.2013 по делу N А82-8253/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Валентиновны (ОГРНИП: 304762712000121; ИНН: 762700005291) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев