Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-41459/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-147806/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМГ Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" сентября 2013 г. по делу N А40-147806/12, принятое судьей Д.И. Дзюбы

по иску (заявлению) ООО "АМГ Групп" (109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 70, корп. (стр.) 2, ОГРН 1107746110010.)

к Закрытому акционерному обществу "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (127083, г. Москва, ул. Восьмое Марта, д. 10, стр. 1, ОГРН 1037705003380)

о взыскании неустойки в размере 2 090 000 руб. и убытков в размере 4 250 123,84 руб

При участии в судебном заседании:

При участии в судебном заседании:

От истца: Горбацевич А.С. по доверенности от 18.06.2012,,

От ответчика: Нестерук И.Г. по доверенности от 16.12.2013, Тимофеева Ю.В. по доверенности от 16.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМГ Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" о взыскании с ответчика в качестве возмещения убытков 4 250 123,84 руб. и неустойки в размере 2 090 000 руб.

Решением суда от 17" сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика 2 787 836 руб. 00 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований по взысканию неустойки. Указал, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, что суд необоснованно сослался на решение N А40-60210/12, признав его преюдициальным, несмотря на то, что нарушение сроков проведения подрядных работ не входило в предмет доказывания по делу и не являлось безусловным основанием для отказа в оплате работ, выполненных в период действия договора.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит пересмотреть решение только в обжалуемой части.

Ответчик представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель пояснил, что действительно по договору согласно графику подрядчик должен был выполнить работы - нулевой цикл - в июле-августе 2011 года, выполнил же фактически 31.10.2011 года. Надземную часть (стены, перекрытия) ответчик выполнил частично. Работы сдавались актами, подписанными в одностороннем порядке 31.10.2011 года, 15.11.2011 года, 19.12.2011 года. Считает, что просрочка в выполнении работ произошла вследствие ненадлежащего выполнения своих обязательств заказчиком в части предоставления электричества на стройплощадку. Кроме того, указал, что ему своевременно не была передана исходно-разрешительная документация со ссылкой на письма от 04.07.2011 года N 931, от 27.07.2011 N 1087, от 02.12.2011 года N 1981, от 14.10.2011года N 1582, от 02.12.2011 года N 1979, от 02.11.2011 года N 1982.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не возражает пересмотреть решение только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АМГ Групп" (Заказчик) и ЗАО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (Подрядчик), 24.06.2011 г. был заключен договор строительного подряда N 0906/СП11.

Согласно договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными и/или привлеченными силами комплекса подрядных работ по реконструкции культурно - досугового центра, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Жаворонки, ул. Лесная, д. 17, в соответствии с проектом, до ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.1. Договора, комплекс подрядных работ включает проведение работ нулевого цикла, реконструкцию надземной части, установку кровли, перегородок, крыльца, козырьков, ограждения лестниц.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в соответствии со СНиП.

В соответствии с п. 5.1 Договора установлена обязанность подрядчика выполнить работы качественно, в полном объеме и в срок, а согласно пункту 10.1 Договора, подрядчик гарантирует выполнение работ в соответствии с техническим заданием и в сроки, определенные Договором, дополнительными соглашениями к нему и Графиком выполнения работ.

Подрядчик также гарантирует высокое качество всех произведенных работ, их соответствие СНиП, своевременное устранение недоделок и/или дефектов, выявленных в период выполнения работ или эксплуатации объекта.

Срок гарантии на выполненные работы в соответствии с договором составил 60 календарных месяцев с момента подписания соответствующего Акта приемки выполненных работ (КС-2).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ по договору составляет 20 900 000 руб.

В связи с нарушением подрядчиком положений Договора, предусмотренных пунктами 5.1, 10.1 в части не соблюдения сроков работ, заказчик претензией N 58 от 13 декабря 2011 года уведомил подрядчика о расторжении Договора и освобождении места производства работ на основании п.п. 13.1, 14.1 Договора, ст. ст. 310, 715 ГК РФ.

В период действия гарантийного срока, предусмотренного п. 10.2 Договора, заказчиком обнаружены некачественно выполненные работы.

Согласно Акту освидетельствования выполненных работ от 16 апреля 2012 года, комиссией в составе генерального директора ООО "АМГ групп" Мацолы М.М., ведущего инженера МУП "Служба капитального строительства Технический надзор" Наумова С.А., генерального директора ООО "СтильСтрой" Дзаурова Х.А., был произведен осмотр комплекса работ, выполненного подрядчиком.

По результатам работы комиссии было установлено, что работы выполнены не качественно, с нарушением СНиП, имеются серьезные дефекты нулевого цикла.

Письмом от 20 апреля 2012 года за исх. N 78, заказчик уведомил подрядчика о выявленных дефектах нулевого цикла и в соответствии с п. 7.5 Договора предложил подрядчику устранить их в срок до 05 мая 2012 года.

Кроме того, письмом от 10 июля 2012 года Ответчику было сообщено о привлечении другого подрядчика для устранения дефектов.

Заказчик претензией за N 84 от 23 апреля 2012 года уведомил Ответчика о некачественном выполнении работ и несоответствии их СНиП, а также потребовал выплаты неустойки в связи нарушением сроков строительства.

В связи с отказом Ответчика устранять дефекты, Истец, в соответствии с п. 7.7 Договора, привлек ООО "Интегрика Групп" для устранения дефектов и завершения работ, что подтверждается Договором N 28/1 Од от 28 сентября 2012 года. Истцом и ООО "Интегрика Групп была согласована стоимость устранения дефектов, которая составила 4 250 123,84 руб.

Определением суда от 12.04.2013 г. было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Судебные экспертизы и исследования".

Из заключения эксперта N 26.06.13/1-СТЭ от 26.06.2013 г. следует, что качество выполненных работ Ответчиком по договору подряда N 0906/СП11 от 24.06.2011 г. на выполнение работ по реконструкции культурно-досугового центра, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Жаворонки, ул. Лесная, д. 17, не соответствует положениям договора, приложениям к нему, проектной, рабочей, исполнительной документации, требованиям строительных норм и правил.

Стоимость работ необходимых для устранения выявленных дефектов, выполненных работ Ответчиком составила 2 787 836 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 702, 740, 746, 723 ГК РФ суд удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 2 787 836 руб. 00 коп.

В этой части решение не оспаривается.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в виде пени на основании 13.1 Договора.

Согласно указанному пункту, при нарушении сроков выполнения работ более чем на 10 (десять) рабочих дней, Заказчик вправе требовать выплаты, а подрядчик обязан по требованию Заказчика выплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 4.1 Договора и графику выполнения работ, согласованного сторонами, работы подрядчиком должны были быть выполнены в следующие сроки:

-нулевой цикл (фундаментная плита, фундаментные стены, гидроизоляция стен, перекрытие) - июль - август 2011 года;

-надземная часть (стены, перекрытия) - сентябрь - октябрь 2011 года;

-устройство кровли - ноябрь - декабрь 2011 года;

-устройство перегородок и веншахт - январь, февраль, март 2012 года;

-устройство крылец, козырьков и ограждений лестниц - март, апрель, май, июнь 2012 года.

В соответствии со ст. 6 Договора, заказчик передал подрядчику строительную площадку и проектную документацию, что подтверждается соответствующими актами приемки - передачи.

В ходе проверки объемов выполненных работ заказчиком установлено, что по состоянию на 13 декабря 2011 года, ЗАО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" осуществлено только выполнение работ нулевого цикла, срок сдачи по реконструкции надземной части нарушен на 43 дня.

Несмотря на сроки выполнения работ нулевого цикла, предусмотренные договором, установленные с июля по август 2011 г. акты о приемке выполненных работ представлены истцу только 31.10.2011 г., 15.11.2011 г., 19.12.2011 г.

Довод ответчика о том, что акты истцу направлялись неоднократно, а потому работы были выполнены ранее сроков, указанных актов, отклоняется, поскольку акты скрытых работ датированы концом сентября 2011 года, а ранее выполнения скрытых работ, акты КС-2 составлены быть не могли.

На основании п. 13.1 Договора истцом начислена неустойка в размере 2 090 000 рублей 00 копеек за период с 01.11.2011 по 04.11.2012 г. = 20 900 000 * 0,5 * 368 дней, но не больше 10% от суммы договора, т.е. 2. 090..000 рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, сослался на то, что нарушение условий договора произошли по обоюдной вине сторон, сославшись на судебный акт по делу N А40-60210/12, который, по мнению суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Указанный вывод суда апелляционный суд считает ошибочным.

Просрочка в выполнении работ подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Именно просрочка в выполнении работ послужила причиной расторжения договора на основании ст. 715 ГК РФ, а потому оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций, предусмотренных договором, не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 года по делу N А40-60210/12 по иску ЗАО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" к ООО "АМГ Групп" установлен долг заказчика по оплате выполненных работ в размере 3.769.962 рубля по рассматриваемому договору.

Факт нарушения со стороны подрядчика либо заказчика условий договора, за которые предусмотрена ответственность предметом рассмотрения не был, а потому ссылка суда на указанное решение как преюдициальное, признается необоснованной.

Довод ответчика о наличии просрочки кредитора отклоняется.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

Доказательств наличия просрочки кредитора ответчиком не представлено.

Письма ответчика, направленные ответчиком в адрес истца от 04.07.2011 года N 931, от 27.07.2011 N 1087, на которые он ссылается, таковым доказательством не являются исходя из следующего:

Договор заключен 24.06.2011 года. Сроки выполнения нулевого цикла (фундаментная плита, фундаментные стены, гидроизоляция стен, перекрытие) - июль - август 2011 года.

Письмо же о предоставлении документации была направлено ответчиком по почте 10.07.2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доказательств приостановления работ ответчиком не представлено.

Письма ответчика от 02.12.2011 года N 1981, от 14.10.2011года N 1582, от 02.12.2011 года N 1979, от 02.11.2011 года N 1982 во внимание приняты быть не могут, поскольку направлены после истечения сроков выполнения работ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что со стороны истца неоднократно направлялись письма с требованием об устранении выявленных недостатков работ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" сентября 2013 г. по делу N А40-147806/12 в обжалуемой части и расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать с ЗАО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" в пользу ООО "АМГ Групп" неустойку в размере 2.090.000 рублей, расходы по госпошлине по иску в размере 54.700, 61 руб., по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич