Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-38463/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-92829/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО МСК "СТРАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" сентября 2013 г. по делу N А40-92829/13, принятое судьей Васильевой И.А.,

в порядке упрощенного судопроизводства по иску ООО МСК "СТРАЖ" (ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718) к ответчикам ОСАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), ООО "МСД Фармасьютикалс" (ИНН 7706701593, ОГРН 5087746440843) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: от ОСАО "ИНГОССТРАХ": не явился, извещен

от ООО "МСД Фармасьютикалс": Попов А.Е. по доверенности от 05 декабря 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба в размере 16 431 руб.36 коп. и неустойки в сумме 1 825 руб.52 коп.; к Обществу с ограниченной ответственностью "МСД Фармасьютикалс" о взыскании 3 870 руб. 34 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск заявлен на основании статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивирован тем, что поскольку им (Истцом) произведена выплата страхового возмещения поврежденного в ДТП автомобиля путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, то у него в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право предъявить требование страховщику (ОСАО "Ингосстрах"), застраховавшему ответственность за причинение вреда и причинителю вреда.

Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2010 г. исковые требования ООО МСК "СТРАЖ" удовлетворены частично. Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца 16 431 руб. убытков и 1 825 руб.52 коп. неустойки, во взыскании с ООО "МСД Фармасьютикалс" 3 870 руб.34 коп. отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО МСК "СТРАЖ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске к ООО "МСД Фармасьютикалс" о взыскании 3 870 руб.34 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых его исковых требований в указанной части.

В остальной части судебный акт не оспаривает.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на необоснованный отказ во взыскании со второго ответчика 3 870 руб.34 коп., поскольку истцом предъявлена ко взысканию разница между размером причиненного ущерба в полном объеме (без учета износа) и размером возмещаемого восстановительного ремонта с учетом износа, которая в силу 1068 ГК РФ должна быть возмещена вторым ответчиком за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель ООО "МСД Фармасьютикалс" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение от 11.09.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец и ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Шевролет Ланос (гос. регистрационный знак А455НР62), застрахованный ООО МСК "Страж" им. С. Живаго по полису серии АГN 34582 от 31.10.2011 г.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф (гос. регистрационный знак Х846АО197) и нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения.

Автомобиль Фольксваген Гольф (гос. регистрационный знак Х846АО197) принадлежит ООО "МСД Фармасьютикалс" на основании договора аренды.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ВВВ 0185009074.

Согласно экспертному заключению N 341-12, составленному ООО "Центр науки, технологий, инноваций", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 44 135 руб. 70 коп, а с учетом износа 40 265 руб. 36 коп.

ООО МСК "Страж" им. С. Живаго признало произошедшее ДТП страховым случаем и расходным кассовым ордером N К1002650 от 24.08.2012 г. произвело оплату восстановительного ремонта в сумме 45 635 руб. 70 коп.

В досудебном порядке урегулирования спора ОСАО "Ингосстрах" было выплачено 23 834 руб., таким образом, не возмещенная часть составляет 16 431 руб. 36 коп., которая взыскана с последнего в полном объме.

В указанной части решение от 11.09.2013 г. не обжалуется.

Отказывая истцу во взыскании со второго ответчика 3 870 руб.34 коп., суд исходил из того, что гражданская ответственность ООО "МСД Фармасьютикалс" была застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису N ВВВ 0185009074.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору ОСАГО страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в данном случае размер ущерба не превышает размер страховой суммы по договору страхования, страховое возмещение ОСАО "Ингосстрах" было перечислено в соответствии со ст. 12 ФЗ "ОБ ОСАГО" и п.63 Правил, суд пришел к правомерному выводу, что основания для привлечения ООО "МСД Фармасьютикалс" к ответственности у истца отсутствуют.

Исходя из изложенного, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" сентября 2013 г. по делу N А40-92829/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 228 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова