Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-12347/13 (ключевые темы: результаты работ - передаточный акт - расходы на оплату услуг представителей - договор субподряда - дополнительные доказательства)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-12347/13

г. Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А47-7012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2013 по делу N А47-7012/2013 (судья Бочарова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургэнергомонтаж" (далее - ООО "Оренбургэнергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс Плюс" (далее - ООО "Оникс Плюс", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. по договору субподряда от 27.10.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 160 руб. (л.д.8-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 423 руб. 20 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.8-9).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены, в пользу ООО "Оренбургэнергомонтаж" с ООО "Оникс Плюс" взысканы: основной долг в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 160 руб. (л.д.83-87).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 123 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.83-87).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить (л.д.96).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акты сдачи приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, поскольку прораб Ерназаров А.Ю., подписавший акты, не имел право на подписание документов, в штате ООО "Оникс Плюс" прораба Щанкина А.С. нет. Кроме того, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не представлены истцом в материалы дела.

К апелляционной жалобе были приложены копии: приказа N 108/1-к от 03.12.2012 о приеме работника на работу, расчетной ведомости N 12 за декабрь 2012 года; однако соответствующего ходатайства о приобщении указанных документов в материалы дела в качестве дополнительных доказательств ответчиком не заявлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал; доказательств невозможности представить эти доказательства в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учётом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствие оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств, поскольку материалы дела содержат достоверные доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, что соответствует требованиям частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2012 между сторонами заключен договор субподряда (далее - договор, л.д.12-13), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик (истец) обязуется на территории ЗАО "Оренбургский бройлер" по заданию генподрядчика (ответчик) выполнить работы по монтажу клеток для выращивания птицы (объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей объем и содержание работ и в обусловленные договором сроки сдать результаты работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат работы и оплатить его.

По условиям пункта 2.1 договора общая цена работ по настоящему договору определена и согласована сторонами и составляет 1 200 000 руб., без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

В силу пункта 2.2 договора расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, промежуточного этапа работ.

Согласно пункту 2.4 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иным способом по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора генподрядчик обязан осуществить приемку работ, подписать акты приемки выполненных работ и производить оплату в сроки, установленные настоящим договором.

На основании пункта 9.1 договора срок действия договора устанавливается с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно протоколу N 1 общего собрания участников ООО "Оренбургский Монтажный Участок" от 01.03.2013 (л.д. 24) - ООО "Оренбургский Монтажный Участок" переименовано в ООО "Оренбургэнергомонтаж", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (свидетельства: 56 N 003398507, 56 N 003407534, 56 N 003398508, л.д.25-27).

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2012, от 05.12.2012, от декабря 2012 года ответчик поэтапно (36%, 42%, 83%) принимал выполненные истцом работы (л.д.14-16).

Факт выполнения истцом работ в полном объеме на общую сумму 1 200 000 руб., подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.07.2013 (л.д.62). Ответчик указанный акт получил 08.07.2013, что подтверждается отметкой на акте, проставленной ООО "Оникс Плюс" в материалы дела.

Поскольку выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, согласно расчету истца задолженность ответчика составила 200 000 руб., истец обратился к ответчику с требованием об оплате оставшейся задолженности в срок до 01.06.2013, что подтверждается претензией исх.N 13 от 21.05.2013 (л.д.19). Согласно штампу ООО "Оникс Плюс", проставленному на претензии, она получена ответчиком 21.05.2013.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. по договору субподряда от 27.10.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 160 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда от 27.10.2012, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору, принятия работ ответчиком на общую сумму 1 200 000 руб. без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ (л.д.14-16, 62) и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Так, в силу требований 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно актами сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2012, от 05.12.2012, от декабря 2012 года о выполнении 36%, 42% и 83% объема работ, актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.07.2013 (л.д.14-16, 62), подписанными сторонами без замечаний, подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором субподряда от 27.10.2012 (л.д.12-13) на общую сумму 1 200 000 руб., и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 200 000 руб.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 200 000 руб., начиная с 15.02.2013 по 10.07.2013, согласно ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, в общей сумме 6 160 руб.; расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно положениям части 1 пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 2 пункта 20 указанного Информационного письма установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 16.05.2013 (л.д.20), по условиям которого ООО "Оренбургэнергомонтаж" (заказчик) поручает, а Богомолов А.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке материалов для обращения в суд с исковыми требованиями к ООО "Оникс Плюс" за выполненные заказчиком работы согласно условиям договора субподряда от 20.10.2012 и участие в судебных заседаниях по предъявленным требованиям (пункт 1.1 договора).

Расходным кассовым ордером N 11 от 16.05.2013 на сумму 15 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 16.05.2013 истец произвел оплату за оказанные юридические услуги Богомолову А.А. (л.д.21).

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие представителей сторон, а договором об оказании юридических услуг от 16.05.2013 предусмотрено участие представителя истца в судебных заседаниях, которые по данному делу не проводились, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований о разумности, удовлетворил заявленное ходатайство о взыскании расходов на представителя частично в размере 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акты сдачи приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, поскольку прораб Ерназаров А.Ю. не имел право на подписание документов, в штате ООО "Оникс Плюс" прораба Щанкина А.С. нет.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сдача результата выполненных работ по договору работникам ответчика - прорабам Ерназарову А.Ю. и Щанкину А.С., не противоречит требованиям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, а их действия согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются действиями ответчика, который за них отвечает.

Кроме того, акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.07.2013, согласно которому работы выполнены и приняты на сумму 1 200 000 руб., подписан иным представителем ООО "Оникс Плюс", полномочия указанного лица не оспорены в установленном порядке, мотивированного отказа от приемки работ в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в адрес истцом не направлено. Кроме того, факт выполнения истцом работ не оспорен ответчиком, что следует из отзыва на исковое заявление (л.д.66); последующее одобрение действий по принятию результата работ следует из факта частичной оплаты выполненных работ на сумму 1 000 000 руб., что не опровергается ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не представлены истцом в материалы дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт выполнения истцом работ и сдачи результата работ ответчику подтверждается иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2012, от 05.12.2012, от декабря 2012 года о выполнении 36%, 42% и 83% объема работ, акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.07.2013 (л.д.14-16, 62) содержат ссылку на спорный договор, стоимость работ, а также указание на выполнение работ в полном объеме на сумму 1 200 000 руб.; в актах отсутствуют замечания заказчика по качеству принятых результатов; акты подписаны представителями ответчика без каких-либо замечаний и разногласий, акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.07.2013 заверен печатью организации.

Таким образом, указанные акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2012, от 05.12.2012, от декабря 2012 года о выполнении 36%, 42% и 83% объема работ, акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.07.2013 (л.д.14-16, 62) обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и им дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2013 по делу N А47-7012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В.Мальцева