Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 20АП-8026/13

г. Тула

24 декабря 2013 г.

Дело N А09-4392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие представителей истца - управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) и ответчика - открытого акционерного общества "Брянскспритпром" (ОГРН 1023202737931, ИНН 3201000743), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянскспритпром" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2013 по делу N А09-4392/2013 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Брянскспиртпром" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 18.05.2007 N 283 БД-2006 в размере 53 841 рубля 09 копеек, в том числе 52 630 рублей 92 копеек основного долга и 1210 рублей 17 копеек пени, а также о расторжении договора аренды от 18.05.2007 N 283БД-2006 и об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 131, общей площадью 72,6 кв. м, сдав его по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, что в силу положений части 2 статьи 450 и части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора аренды.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 619 ГК РФ, так как ответчику не был предоставлен разумный срок для исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между комитетом по управлению собственностью г. Брянска (правопредшественник истца) (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 18.05.2007 N 283БД-2006, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды объект, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 131, на 1-ом этаже 4-х этажного жилого здания, общей площадью 72,6 кв. м, для использования под розничную торговлю продуктами.

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 договора арендная плата устанавливается в размере 4584 рублей в месяц. Арендатор перечисляет арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца в бюджет города Брянска.

Вышеуказанное помещение было передано по акту приема-передачи от 02.03.2001 (л. д. 16).

Срок действия договора аренды был установлен в пункте 1.2 - с 01.02.2007 по 20.09.2011.

Договор аренды от 18.05.2007 N 283БД-2006 прошел государственную регистрацию в управлении Росреестра по Брянской области, о чем в единый государственный реестр прав 15.10.2007 внесена регистрационная запись N 32-32-01/056/2007-116.

Учитывая, что ни одна из сторон не заявила возражений после окончания срока договора, он был возобновлен на неопределенный срок.

Поскольку после истечения определенного в договоре срока его действия арендатор продолжил пользование земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 18.05.2007 N 283БД-2006 считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В нарушение условий договора арендатор свои обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него сложилась задолженность по арендной плате в сумме 52 630 рублей 92 копеек, на которую была начислена пеня в размере 1210 рублей 17 копеек.

Письмом от 18.04.2013 исх. N 29/6-3537 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты долга и пени в трехдневный срок с указанием о расторжении договора в случае невыполнения обязательств.

Так как в добровольном порядке сумма долга и пени ответчиком уплачена не была, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования арендуемым помещением в период времени, о взыскании задолженности за который заявлен иск, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Сумма долга подтверждается материалами дела и ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета задолженности за указанный период времени не оспорена.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить в бюджет города пеню в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени составил 1210 рублей 17 копеек за период с 10.07.2011 по 30.04.2013.

Поскольку размер пени, предъявленный к взысканию, не превышает размера, на который истец вправе рассчитывать согласно условиям договора, ходатайств о снижении размера неустойки в адрес суда не поступало, данный расчет признан судом обоснованным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив расчеты задолженности и пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору, произведенных истцом, исходя из условий договора аренды от 18.05.2007 N 283БД-2006, учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения им обязательств по внесению арендных платежей по данному договору в установленных размере и сроках, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования министерства о взыскании с общества задолженности по арендной плате в сумме 52 630 рублей 92 копеек и пени в размере 1210 рублей 26 копеек.

Выводы суда в указанной части ответчиком не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора аренды от 18.05.2007 N 283БД-2006, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы в силу положений части 2 статьи 450 и части 3 статьи 619 ГК РФ является основанием для расторжения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, факт несвоевременного и неполного внесения ответчиком арендных платежей подтвержден материалами дела.

Письмом от 18.04.2013 исх. N 29/6-3537 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты долга и пени в трехдневный срок, с указанием о расторжении договора в случае невыполнения обязательств.

Вместе с тем задолженность по арендной плате и пени по договору не погашены, предложение о расторжении договора оставлено обществом без удовлетворения.

На основании изложенного, учитывая невыполнение обществом договорных обязательств по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды от 18.04.2013 исх. N 29/6-3537.

Довод общества, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 619 ГК РФ, так как ответчику не был предоставлен разумный срок для исполнения обязательства, не может быть принят во внимание судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При этом одновременное направление требования об исполнении обязательства по оплате задолженности и уведомления о расторжении договора не противоречит положениям пункта 3 статьи 619 и статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 18.04.2013 исх. N 29/6-3537 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты долга и пени в трехдневный срок, с указанием о расторжении договора в случае невыполнения обязательств. Факт получения данного уведомления обществом не отрицается.

Поскольку ответчик в предложенный управлением срок не устранил нарушения обязательства по оплате задолженности, у истца возникло право на расторжение договора в судебном порядке.

Таким образом, порядок досудебного урегулирования спора управлением соблюден.

Ссылаясь на то, что срок, установленный истцом для устранения нарушений, является неразумным, общество указывает на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2009 по делу N А09-6505/2008 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, поэтому требование арендодателя не могло быть удовлетворено арендатором в установленный трехдневный срок. Кроме того, преимущественное погашение задолженности по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 18.05.2007 N 283БД-2006 повлекло бы нарушение прав иных кредиторов по текущим платежам.

Между тем доказательств наличия иных кредиторов по текущим платежам, а также обоснования того, какой же срок в данной ситуации является разумным, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2013 по делу N А09-4392/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Брянскспиртпром" (241050, г. Брянск, б-р Гагарина, д. 14, ОГРН 1023202737931, ИНН 3201000743) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба