Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-38973/13

г.Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-101005/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 сентября 2013 года

по делу N А40-101005/2013, принятое судьей Кулагиной Е.А. (шифр судьи 134-928),

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании компенсационной выплаты,

при участии:

от истца:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.09.2013, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования ООО "СК "Согласие" о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 120 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованны и документально подтверждены.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы указывает, что РСА по данному страховому случаю была осуществлена компенсационная выплата в заявленном ООО "СК "Согласие" размере.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом в апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Нисан, регистрационный номер М 417 АЕ 190, принадлежащий Ванину А.В., застрахованный в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0009907-1081691ТФ. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Ауди, регистрационный номер В 4915 V, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Согласно заказу-наряду N ЭО-02614 от 30.05.2011, а также счету N 2061 от 30.05.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 442 850 руб. 60 коп.

ОАО "СК "Согласие" перечислило денежные средства в сумме 442 850 руб. 60 коп. по указанным платежным документам станции техобслуживания ООО "ЭлегансМоторс", что подтверждается копией платежного поручения N 35602 от 24.06.2013, реестром оплаты по счетам N 7853.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ОАСО "Защита-Находка" по полису ВВВ N 0562309140.

Ввиду того, что Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 13-898/пз-и от 18.04.2013 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАСО "Защита-Находка", ООО "СК "Согласие" подано заявление о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.п.1 и 3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, как указано выше, лицензия на страховую деятельность у ОАСО "Защита-Находка" отозвана Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 13-898/пз-и от 18.04.2013.

В соответствии со ст.18 п.2 п.п."б" Федерального закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - РСА в силу п.1 ст.19 названного Закона.

При этом согласно п.2 ст.19 Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные Российской Федерацией для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п.2.2 устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьями 20, 25, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить требования потерпевших о страховых выплат по договорам обязательного страхования.

В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Принимая во внимание факт наличия суммы не возмещенного ущерба в размере 120 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанном объеме.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что платежным поручением N 27938 от 26.08.2013 на основании решения о компенсационной выплате N 130821-429767 от 21.08.2013 РСА перечислил истцу сумму компенсационной выплаты в размере 120 000 руб., исполнив таким образом обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Копии названных документов (платежного поручения и решения о компенсационной выплате) приложены ответчиком к апелляционной жалобе.

Между тем апелляционный суд не принимает указанные доводы подателя жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания ответчику предлагалось представить доказательства возмещения ущерба в полном объеме, письменный мотивированный отзыв на иск (л.д.1).

Копия указанного определения получена ответчиком 10.08.2013, что подтверждается распечаткой сведений с официального сайта ФГУП "Почта России", имеющейся в материалах дела (л.д.55).

Вместе с тем на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 24.09.2013 доводов о выплате страхового возмещения ответчиком заявлено не было, доказательства выплаты страхового возмещения в суд первой инстанции не представлялись. При этом ответчик не обосновал невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия представленных подателем жалобы дополнительных доказательств по делу, и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 сентября 2013 года по делу N А40-101005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко