Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-41942/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-88159/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гортелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-88159/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-804)

по иску ООО "ГТСтелеком" к ООО "Гортелеком"

о взыскании 2.933.940 руб. 21 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Королев В.В. по доверенности от 04.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ГТСтелеком" с исковым заявлением к ООО "Гортелеком" о взыскании суммы основного долга в размере 2.491.139 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013года по 01.07.2013 года в размере 95.337 руб. 99 коп., расходов на представителя в размере 35 000 руб. (с учетом принятия изменения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, л.д.56).

Решением Арбитражного суда города Москвы 14.10.2013 г. взыскано с ООО "Гортелеком" в пользу ООО "ГТСтелеком" сумму долга в размере 2.491.139 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95.337 руб. 99 коп., расходы на представителя в размере 20.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гортелеком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ГТСтелеком"(истец, субподрядчик) и ООО "Гортелеком" (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда N 72/сп-1 от 01.11.12г., в соответствии с которым истец обязуется произвести строительно-монтажные и пусконаладочные работы по устройству внутренних сетей телевидения на объекте г. Москва, ул. Нарвская, владение 1А, к. 1, первая очередь строительства, к. 4, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно протоколу согласования договорной цены стоимость работ составляет 2.854.779 руб. 55 коп.

Факт выполнения работ истцом, подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 30.11.2012 г. по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ от 30.11.2012 г. по форме КС-3.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 2.491.139 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2.491.139 руб. 55 коп. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95.337 руб. 99 коп. за период с 15.01.13г. по 01.07.13г., на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что истцом неправомерно рассчитан период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.13г., тогда как срок начинает течь с 27.05.13г., т.е с момента получения претензии, является необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п.6.4 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком не ранее 45 дней после оформления сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Данные документы подписаны со стороны ответчика 30.11.2012 г.

Таким образом, срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно исчисляется истцом с 15.01.13г.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ

В обоснование своего требования истцом представлен договор поручения на представительство в суде N БП-ГТС/13-02 от 15.03.2013 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.03.2013 г. на сумму 35.000 руб. 00 коп..

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция, изучив все имеющиеся в деле документы, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., являющееся соразмерным оказанным услугам, исходя из категории сложности дела, явки представителя в судебное заседание и продолжительность рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что истец неправомерно отказывается от предложенного ответчиком способа оплаты задолженности по договору, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии со ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расчеты производятся в валюте Российской Федерации (рублях) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, либо иным путем, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе путем передачи субподрядчику ценных бумаг (векселей), держателем которых является подрядчик.

Согласно п.6.5 договора исполнение обязательства подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ может быть возложено на третье лицо. В этом случае субподрядчик обязуется принять оплату, произведенную за подрядчика третьим лицом.

Вместе с тем, доказательств намерения третьего лица произвести оплату за выполненные истцом работы по договору, равно как и доказательств передачи истцу векселей или иного имущества в счет оплаты задолженности по договору во исполнение п.6.4 договора, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-88159/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гортелеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик