Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-12710/13

г. Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А07-7624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 по делу N А07-7624/2013 (судья Насырова М.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Файзельгаянов Нияз Димович (доверенность N 007/535 от 29.11.2012).

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО Банк ВТБ 24, Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Зубайдуллину Рустаму Ринатовичу (далее - ИП Зубайдуллин Р.Р., ответчик-1) с исковым заявлением об обязании ответчика заключить с истцом договор на передачу электрической энергии по сетям, принадлежащим ответчику-1 и обязании подписать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 1, л.д. 5-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2013 (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Ишимбайэлектросети" (далее - МУП "Ишимбайэлектросети", третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", третье лицо-2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2013 (т. 1, л.д. 147-148) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "ЭСКБ" (далее - ООО "ЭСКБ", ответчик-2).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит признать действия ООО "ЭСКБ" по необоснованному отказу и уклонению от заключения с ЗАО Банк ВТБ 24 договора электроснабжения, противоречащими закону. Обязать ООО "ЭСКБ" заключить с ЗАО Банк ВТБ 24 договор электроснабжения принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества - части помещения торгово-сервисного комплекса, площадью 3280,3 кв. м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, проспект Ленина, д. 40. Обязать ИП Зубайдуллина Р.Р. не чинить препятствия в разделении выделенных электрических мощностей для теплоснабжения торгово-сервисного комплекса и заключении договора энергоснабжения. Обязать ИП Зубайдуллина Р.Р. не препятствовать перетоку электрической энергии через свои электрические сети для электроснабжения торгово-сервисного комплекса в пользу ЗАО Банк ВТБ 24. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 122-125).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2013 в удовлетворении исковых требований ЗАО Банк ВТБ 24 отказано (т. 2, л.д. 71-79).

В апелляционной жалобе ЗАО Банк ВТБ 24 просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования (т. 2, л.д. 82-88).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО Банк ВТБ 24 ссылалось на то, что в связи с незаконным уклонением ООО "ЭСКБ" от заключения договора электроснабжения, истец вынужден заключить договор на возмещение затрат на потребленную электро и теплоэнергию с ИП Зубайдуллиным Р.Р. и оплачивать данному лицу потребленные энергоресурсы. Полагает, что изменение схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения не требуется, так как истец приобрел в собственность часть помещений торгово-сервисного комплекса и не изменил виды производственной деятельности на данном объекте недвижимости. Электрические сети части помещений комплекса, принадлежащей истцу, присоединены к электрическим сетям МУП "Ишимбайэлектросети", а уклонение ООО "ЭСКБ" от заключение с ЗАО Банк ВТБ 24 договора на передачу электроэнергии и подписания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности противоречит Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ). Полагает, что ООО "ЭСКБ" является для истца субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии и занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии.

ООО "ЭСКБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик-2 в отзыве пояснил, что истец и ИП Зубайдуллин Р.Р. являются долевыми собственниками здания торгово-сервисного комплекса. Между ответчиком-2 и ИП Зубайдуллиным Р.Р. заключен договор электроснабжения, согласно условиям которого ответчик-1 является покупателем электроэнергии в отношении всего комплекса. Кроме того, в отношении одного энергопринимающего устройства, имеющегося в торгово-сервисном комплексе, может быть заключен только один договор энергоснабжения. От Зубайдуллина Р.Р. заявлений о внесении изменений в действующий договор энергоснабжения не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, ответчик-1 и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика-2 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика-1 и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика-2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО Банк ВТБ 24 является собственником части помещения торгово-сервисного комплекса, площадью 3280,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, проспект Ленина, д. 40.

ЗАО Банк ВТБ 24 направило в адрес ООО "ЭСКБ" письмо N РОО.1062/Ф.19/95 от 31.01.2013 с просьбой заключить договор на электроснабжение.

В ответ на обращение Банка, ООО "ЭСКБ" письмом от 12.02.2013 N 621/13-Д-0426 отказало в заключении договора электроснабжения по основаниям отсутствия у Банка документов, подтверждающих технологическое присоединение (в том числе и опосредованное) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергии которых указано в заявлении.

Письмом от 09.10.2012 N 599/1 МУП "Ишимбайэлектосети" предложило Банку самостоятельно решить вопросы с ИП Зубайдуллиным Р.Р., как балансодержателем электрических сетей, к которым присоединены электрические сети банка, по адресу г. Ишимбай, ул. Ленина,40.

В связи с уклонением ООО "ЭСКБ" от заключения договора электроснабжения и отказом МУП "Ишимбайэлектросети" в выдаче технических условий и разделении электрических мощностей, Банк обратился с письмом от 08.02.2013 N РОО1062/ф19/118 к ИП Зубайдуллину Р.Р. с просьбой заключить договор на передачу электрической энергии, подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, ответ на которое не получен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии только одного энергопринимающего устройства возможно заключение только одного договора энергоснабжения. Электроэнергия в спорном помещении имеется, доказательства наличия препятствий со стороны ответчика-1 в получении ответчиком-2 энергоресурсов не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец и ИП Зубайдуллин Р.Р. являются долевыми собственником здания торгово-сервисного комплекса расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, проспект Ленина, д. 40.

Между ИП Зубайдуллиным P.P. и ООО "ЭСКБ" в отношении торгово-сервисного комплекса в целом заключен договор электроснабжения, в соответствии с которым ИП Зубайдуллин P.P. выступает покупателем электроэнергии, а энергосбытовая компания выступает гарантирующим поставщиком, обеспечивающим оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точки поставки (т. 2, л.д. 4-9).

Кроме того, между истцом и ИП Зубайдуллиным Р.Р. заключен договор от 01.08.2011, в соответствии с которым осуществляется поставка электроэнергии в часть здания, принадлежащего ЗАО Банк ВТБ 24.

В рассматриваемом случае ЗАО Банк ВТБ 24 и ИП Зубайдуллин P.P. в отношениях энергоснабжения выступают равноправными потребителями электрической энергии, посредством общих электрических сетей здания.

Материалами дела установлено, что от ИП Зубайдуллина P.P. в адрес ООО "ЭСКБ" заявлений о внесении изменений в договор электроснабжения в части торгово-развлекательного комплекса не поступало.

В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

В рассматриваемом случае в отношении энергопринимающего устройства ВРУ-0,4 кВ торгового - развлекательного комплекса, в котором расположены помещения, принадлежащие истцу, договор электроснабжения заключен (т. 2, л.д. 4-9).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые основания для понуждения ООО "ЭСКБ" к заключению договора энергоснабжения с истцом отсутствуют.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Каждый собственник наравне с другим собственником (дольщиком) имеет равные права на пользование коммунальными услугами, и несут обязательства по оплате таких услуг.

При этом действия одного собственника - владельца доли не могут ущемлять интересы другого дольщика (собственника).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Однако в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательства того, что ответчиками осуществляется воспрепятствование в осуществлении доступа к электрической энергии путем какого то ни было ограничения прав истца, не представлены.

Равно как и не представлены доказательства невозможности истцу осуществлять свою деятельность из-за действий ответчика-1 по прекращению им электроснабжения спорного помещения.

Суд первой инстанции установил, что электрическая энергия в помещении имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца об обязании ИП Зубайдуллина Р.Р. не чинить препятствия в разделении выделенных электрических мощностей для теплоснабжения торгово-сервисного комплекса и заключении договора энергоснабжения, обязании ИП Зубайдуллина Р.Р. не препятствовать перетоку электрической энергии через свои электрические сети для электроснабжения торгово-сервисного комплекса, также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО Банк ВТБ 24 о том, что ООО "ЭСКБ" уклоняется от заключения договора электроснабжения, изменение схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения не требуется, так как истец приобрел в собственность часть помещений торгово-сервисного комплекса и не изменил виды производственной деятельности на данном объекте недвижимости, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в отношении энергопринимающего устройства ВРУ-0,4 кВ договор электроснабжения уже имеется, заключение второго договора энергоснабжения в данном случае недопустимо в силу п. 28 Основных положений.

Ссылка подателя жалобы на то, что уклонение ООО "ЭСКБ" от заключения с ЗАО Банк ВТБ 24 договора на передачу электроэнергии и подписания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности противоречит Закону N 135-ФЗ и Закону N 35-ФЗ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не подтверждена документально в нарушение ст. 65 АПК РФ и противоречит положениям п. 28 Основных положений.

Утверждение истца о том, что ООО "ЭСКБ" является для истца субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии и занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ООО "ЭСКБ" надлежащим образом исполняет свои обязательства в рамках договора электроснабжения N 520621955 от 11.03.2012, заключенного в отношении всего торгово-сервисного комплекса.

Заключение второго договора при наличии указанного выше, недопустимо в силу действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 по делу N А07-7624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков