Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 17АП-13710/13

г. Пермь

19 декабря 2013 г.

Дело N А60-22239/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н. ,

рассмотрев апелляционную жалобуответчик а -открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2013 года

по делу N А60-22239/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 1096671017552, ИНН 6671303090)

к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2013 года по делу N А60-22239/2013 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 04 декабря 2013 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП -13710/2013(2)-ГК) поступила 18 декабря 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП -13710/2013(1)-ГК) на решение от 18 сентября 2013. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года первая апелляционная жалоба ответчика - открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 18 сентября 2013 года истек 18 октября 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Одновременно с повторной апелляционной жалобойоткрытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Свердловской области от18 сентября 2013 года по делу N А60-22239/2013, в связи с тем, что направленные 25.11.2013 года во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 года документы не отразились в системе подачи документов "Мой арбитр" и в карточке дела. Полагает, что им исполнены процессуальные обязанности надлежащим образом.

Вместе с тем, указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявитель апелляционной жалобы имел возможность обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, однако таким правом не воспользовался.

Исполнениеоткрытым акционерным обществом "Первоуральский новотрубный завод" процессуальной обязанности, заключающейся в соблюдении установленного в определении суда порядка для устранения недостатков, послуживших основанием оставления жалобы без движения, напрямую зависело от действий самого ответчика и влечет для него предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия в виде возвращения апелляционной жалобы.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

Неустранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначально поданной апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки и в установленном порядке не может служить основанием для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку документ об оплате госпошлины заявителем апелляционной жалобы представлен в копии.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика -открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Свердловской области от18 сентября 2013 года по делу N А60-22239/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратитьответчик у -открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа черезАрбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева