Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-12481/13

г.Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А47-6749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский криолитовый завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 октября 2013 г. по делу N А47-6749/2013 (судья Сиваракша В.И.).

Открытое акционерное общество "Южно-Уральский криолитовый завод" (далее - заявитель, ОАО "ЮУКЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - административный орган, ФСФР России), Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - административный орган, РО ФСФР в Юго-Восточном регионе) об отмене постановления РО ФСФР в Юго-Восточном регионе от 27.03.2013 N 42-13-35/пн и решения ФСФР России от 24.05.2013 N 13-103/рн по делу об административном правонарушении N 42-13-89ап и прекращении производства по делу.

В качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бардакова Ю.М. (далее - третье лицо).

В порядке процессуального правопреемства в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ФСФР России и РО ФСФР в Юго-Восточном регионе на Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России, административный орган) и Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - МУ Служба БР по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, административный орган) соответственно.

Решением суда от 21.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "ЮУКЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ОАО "ЮУКЗ", оно исполнило возложенную на него законом и подзаконными правовыми актами обязанность по раскрытию эмитентом информации на рынке ценных бумаг. Заявитель считает, что выводы суда являются ошибочными, так как общество действовало разумно и добросовестно и не имело намерений скрыть информацию о размере вознаграждения в годовом отчете.

Так, заявитель указывает, что согласно договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 29.03.2007 функции единоличного исполнительного органа общества переданы закрытому акционерному обществу "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В." (далее - ЗАО "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В."), при этом стороны договора обязались соблюдать конфиденциальность по фактам и сведениям, имеющим отношение или связанным с выполнением сторонами своих обязательств.

ОАО "ЮУКЗ" указывает, что на основании данного договора сведения о конкретном размере вознаграждения единоличного исполнительного органа общества охраняются режимом конфиденциальности, установленным Федеральным законом от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон N 98-ФЗ), в связи с чем вменяемый обществу состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отсутствует.

Кроме того, заявитель ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют квалифицировать вменяемое правонарушение в качестве малозначительного.

От Банка России и МУ Службы БР по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в РО ФСФР в Юго-Восточном регионе поступила жалоба Бардаковой Ю.М. о нарушении обществом действующего законодательства о раскрытия информации акционерных обществ.

В ходе проверки данного заявления установлено, что согласно сообщению, опубликованному 02.08.2012 в ленте новостей информационных агентств, уполномоченных ФСФР России на осуществление распространения информации, раскрываемой акционерными обществами по адресу: hhtp://www.disclosure.ru, общество 28.06.2012 опубликовало на странице в сети Интернет, используемой им для раскрытия информации по адресу: hhtp://www.rusal.ru, текст годового отчета за 2011 г.

Согласно сообщению, опубликованному 31.08.2012 в ленте новостей информационных агентств по адресу: hhtp://www.disclosure.ru, общество изменило адрес страницы в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации: с 31.08.2012 общество обеспечивает доступ к информации по адресу: hhtp://www.disclosure.ru/portal/company.aspx?id3447.

Текст годового отчета общества за 2011 г., опубликованный 28.06.2012 на странице эмитента в сети Интернет по адресу hhtp://www.rusal.ru, а с 31.08.2012 по адресу: hhtp://www.disclosure.ru/portal/company.aspx?id3447, не содержит указания на размер вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа (управляющего, управляющей организации) акционерного общества (согласно акту от 04.03.2013 N 42-13-446-11/акт).

По данным фактам 06.12.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 42-12-397/пр-ап, 18.02.2012 вынесено постановление о назначении административного наказания N 42-12-331/пн.

15.02.2013 данное постановление было отменено решением заместителя руководителя ФСФР России N 13-34/рн и направлено на новое рассмотрение.

15.03.2013 РО ФСФР в Юго-Восточном регионе с участием представителя общества составлен протокол N 42-13-62/пр-ап об административном правонарушении (т.5, л.д.71-74), 27.03.2013 при участии представителя общества и при извещении третьего лица вынесено постановление N 42-13-35/пн, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 700 000 руб. (т.1, л.д.28-37).

Решением заместителя руководителя ФСФР России от 24.05.2013 N 13-103/рн по жалобе общества указанное постановление оставлено без изменения (т.1, л.д.38-46).

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 15.19. КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является нераскрытие или нарушение перечисленными в приведенной правовой норме лицами порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу абзаца 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Абзацем 20 статьи 30 Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что состав, порядок и сроки раскрытия информации определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 8.2.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение), акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годового отчета общества.

Согласно подпункту 12 пункта 8.2.3 Положения годовой отчет акционерного общества должен содержать: критерии определения и размер вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа (управляющего, управляющей организации) акционерного общества, каждого члена коллегиального исполнительного органа акционерного общества и каждого члена совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества или общий размер вознаграждения (компенсации расходов) всех этих лиц, выплаченного или выплачиваемого по результатам отчетного года.

Согласно пунктам 8.2.5 и 8.2.6 Положения акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2-х дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества. Текст годового отчета акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3-х лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

Таким образом, на момент размещения годового отчета за 2011 г., на момент обнаружения правонарушения и на момент привлечения к административной ответственности у акционерного общества существовала и существует обязанность раскрыть информацию в форме годового отчета, включая все перечисленные в пункте 8.2.3 Положения сведения, путем опубликования его текста в сети Интернет и обеспечить доступ к тексту годового отчета в полном объеме в течение не менее 3-х лет.

В пункте 1.15 Положения предусмотрено, что отсутствие информации, подлежащей раскрытию в соответствии с настоящим Положением, без достаточных на то оснований является основанием для привлечения эмитента к ответственности, а также для установления ограничений на обращение ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Из оспариваемого постановления следует, и материалами дела подтверждается, что общество нарушило требования статьи 92 Закона N 208-ФЗ, пунктов 8.2.1, 8.2.5, 8.2.6 Положения, не обеспечив в течение 3-х лет с момента опубликования годового отчета доступ к информации, подлежащей раскрытию, а именно, о критериях определения и размере вознаграждения лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа акционерного общества (управляющей организации).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленума ВАС N 10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм права, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Между тем заявитель не представил убедительных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения требований Положении о раскрытии информации в своей отчетности.

Событие правонарушения подтверждается текстом годового отчета, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Вопрос о вине юридического лица надлежащим образом исследован административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Поскольку общество имело возможность выполнить требования законодательства, но им не были приняты все зависящие для этого меры, иного из представленных в материалы дела документов не следует, - наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является доказанным, что правомерно установлено судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.

Доводы общества, которые сводятся к отсутствию в его действиях состава административного правонарушения, апелляционный суд отклоняет, поскольку они в силу вышеизложенного противоречат установленным административным органом и судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В обоснование своих доводов общество указывает, что объем раскрытой в годовом отчете информации соответствует требованиям Положения, а информация о конкретном размере вознаграждения управляющей организации не подлежит раскрытию, так как составляет коммерческую тайну.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, в частности статьи 5 Закона N 98-ФЗ, которой установлено, что режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений, обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами (в совокупности с положениями Закона N 208-ФЗ).

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что предпринял все зависящие от него меры для раскрытия требуемой информации в будущем.

Так, в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган направил в адрес общества предписание, которым обязал заявителя устранить допущенные нарушения законодательства о раскрытии информации и принять меры по недопущению совершения вменяемого правонарушения в будущем. Во исполнение данного предписания управляющий директор заявителя приказал обеспечить в дальнейшей деятельности общества соблюдение требований действующего законодательства о раскрытии информации при подготовке годовых отчетов.

Следовательно, препятствий для соблюдения требований действующего законодательства ранее у заявителя так же не имелось, в связи с чем общество не предприняло меры для предотвращения правонарушения.

Относительно доводов заявителя о малозначительности правонарушения апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия информации в установленной форме.

В пункте 1 статьи 30 Закона N 39-ФЗ под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации, в связи с чем субъективные суждения апеллянта о степени полезности и востребованности рассматриваемой информации отклоняются.

О возможности признания правонарушения малозначительным общество заявляло в суде первой инстанции, обжалуя постановление.

Суд первой инстанции изложил мотивы, по которым доводы общества были отклонены в настоящей ситуации, и апелляционный суд по материалам дела и из конкретных обстоятельств совершения правонарушения не усматривает оснований для иных суждений по вопросу применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку не видит исключительности таких обстоятельств.

Размер административного штрафа определен обществу в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, сроков давности привлечения к административной ответственности судами не установлено, и заявителем не приводится.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы неосновательны и

опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, сделаны правильные выводы по делу. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 октября 2013 г. по делу N А47-6749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский криолитовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева