Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 17АП-14502/13

г. Пермь

25 декабря 2013 г.

Дело N А60-24344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Е.О. Никольской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Урал - 99": не явились,

от ответчика - Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Урал - 99",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2013 года

по делу N А60-24344/2013,

вынесенное судьей Т.В. Чукавиной,

по искуОбщества с ограниченной ответственностью "Урал-99" (ОГРН 1056603798503, ИНН 670104542)

кАдминистрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества,

установил:

ООО "Урал - 99" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Департаменту по управлению муниципальным имуществом в г. Екатеринбурге с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора. Истец просит определить условия договора N 1048 купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке платежа от 11.04.2013, по которым у сторон имелись разногласия следующим образом:

1. Пункт 2.2.2 договора изложить в следующей редакции:

"2.2.2 плата за земельный участок (далее - "основной долг") производится покупателем в рассрочку ежемесячно равными долями, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем";

2. Пункт 2.2.3 договора изложить в следующей редакции:

"2.2.3 Срок рассрочки по оплате нежилого здания и земельного участка составляет 60 (Шестьдесят) месяцев. Окончательный срок оплаты за здание и земельный участок - 10 апреля 2018 года".

Определением от 26.08.2013 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на Администрацию г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (л.д. 60-62).

Решением суда от 02 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 02 октября 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указал на то, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о заключенности договора купли - продажи N 1048 и о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности урегулирования в судебном порядке разногласий по заключенному договору. По мнению ответчика, договор купли - продажи не заключен, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем разногласия могут быть урегулированы в судебном порядке (ст. 446 ГК РФ). Также истец указал на то, что отказ продавца в предоставлении покупателю рассрочки по оплате земельного участка является незаконным.

Истец представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, а также указал на то, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о заключенности договора купли - продажи на содержащихся в нем условиях 13.06.2013. В соответствии с законодательством РФ по заключенному договору урегулирование разногласий в судебном порядке не предусмотрено. В соответствии со ст. 35 Федерального закона N 178-ФЗ оплата приобретаемого покупателем муниципального имущества производится единовременно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом по управлению муниципальным имуществом в адрес истца направлен проект договора купли-продажи N 1048 от 11.04.2013.

Предметом договора, согласно п.п. 1.1. 1.2 является муниципальное имущество: объект муниципального нежилого фонда - "Магазин, назначение: нежилое здание. Площадь общая 240,7 кв.м. Инвентарный номер 1/15208/А/21. Литера А, этажность 1, подземная этажность 0. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бережная, д. 21, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:2792:21:00, расположенный на земельном участке: "Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под здание магазина (лит. А). Площадь: 1 236 кв.м. Адрес местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бережная, 21", кадастровый (условный) номер 66:41:0708016:10. Здание и земельный участок в совокупности в дальнейшем именуются Объект.

Согласно п. 2.1 договора, цена объекта составляет 7 030 000 руб., в том числе: рыночная стоимость здания - 2 620 000 руб., без учета НДС; рыночная стоимость права собственности на земельный участок - 4 410 000 руб., без учета НДС.

Оплата производится покупателем в следующем порядке:

- плата за здание производится в рассрочку: ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, не позднее 10 числа месяца, следующего ха платежным месяцем.

- плата за земельный участок производится покупателем единовременно в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору, в части изменения оплаты за земельный участок, а именно с условием о рассрочке оплаты земельного участка на 60 месяцев (л.д. 33).

Ответчик письмом от 23.05.2013 N 02.12-19/1/5214 указал, что отказывается подписывать представленный истцом протокол разногласий (л.д. 34).

13.06.2013 истец известил ответчика о том, что принимает договор в редакции продавца (л.д. 37), подписанный экземпляр договора N 1048 имеется в материалах дела (л.д. 22-29).

Письмом от 01.07.2013 истец сообщил ответчику об отзыве своего заявления от 13.06.2013 о принятии договора в редакции продавца, а также сообщил о своем намерении обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав (л.д. 38).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что отказ продавца в предоставлении покупателю рассрочки по оплате земельного участка равную 60 месяцам незаконным и ссылаясь на ст.ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 5 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" N 159 от 22.07.2008 и просит пункт 2.2.2 договора изложить в следующей редакции:

"2.2.2 плата за земельный участок (далее - "основной долг") производится покупателем в рассрочку ежемесячно равными долями, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем";

пункт 2.2.3 договора изложить в следующей редакции:

"2.2.3 Срок рассрочки по оплате нежилого здания и земельного участка составляет 60 (Шестьдесят) месяцев. Окончательный срок оплаты за здание и земельный участок - 10 апреля 2018 года".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" N 159 от 22.07.2008 субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Пунктами 2 и 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - копии указанного решения, предложения о

заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российское Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что возможность урегулирования разногласий имелась у сторон при заключении договора купли-продажи, а не после принятия сторонами содержащихся в нем условий и подписании текста договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, поскольку ООО "Урал-99" направило Администрации города Екатеринбурга заявление от 13.06.2013 о том, что принимает договор в редакции продавца, договор N 1048 обществом подписан, следовательно, считается заключенным на содержащихся в нем условиях 13.06.2013.

В таком случае направление письма от 01.07.2013 об отзыве заявления от 13.06.2013 после принятия истцом условий договора купли - продажи в редакции продавца и подписания договора в такой редакции правового значения не имеет.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по заключенному договору урегулирование разногласий в судебном порядке не предусмотрено.

Таким образом, фактически истцом заявлены требования не об урегулировании разногласий, возникших на стадии заключения договора, а об изменении условий заключенного договора.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

По выше изложенным обстоятельствам, доводы истца в апелляционной жалобе о том, что отказ продавца в предоставлении покупателю рассрочки по оплате земельного участка является незаконным, отклоняются апелляционным судом.

Согласностатье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной

регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основаниипункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся вабзаце 3 пункта 60 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Следовательно, государственной регистрации в данном случае подлежит переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, а не сам договор купли - продажи.

При этих условиях не состоятелен довод истца о незаключенности договора купли - продажи от 11.04.2013 ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013 по делу N А60-24344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Е.О. Никольская