Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-13213/13

г. Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А76-8853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенькова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2013 по делу N А76-8853/2013 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Сеньков Александр Алексеевич (выписка из ЕГРЮЛ от 15.04.2013, зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства).

Администрация Мичуринского сельского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сенькову Александру Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Сеньков А.А., предприниматель) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2009 с 01.01.2013; обязании ответчика принять нежилые помещения, расположенные по адресу п. Мичуринский, ул. Дорожная, 1, общей площадью 200 кв.м.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2013 (резолютивная часть от 14.10.2013) в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2009 с 01.01.2013 отказано. Суд обязал ИП Сенькова А.А. принять нежилые помещения (кабинеты), расположенные по адресу ул. Дорожная 1 п. Мичуринский, общей площадью 200 кв.м. (л. д. 117-124).

В апелляционной жалобе ИП Сеньков А.А. (далее - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.4-5).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 606, 607, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако, по мнению подателя жалобы, данные нормы ГК РФ не содержат положений, обязывающих арендодателя принимать помещения. Апеллянт полагает, что уведомление администрации N 700 от 14.12.2012 не является уведомлением об отказе от договора аренды в понимании ч. 2 ст. 610 ГК РФ, поскольку не содержит упоминания об отказе, а в уведомлении речь идет о прекращении действия данного договора и обязательств по нему с 01.01.2013. Таким образом, ответчик считает, что истец не выполнил требования ч. 2 ст. 610 ГК РФ, а именно не предупредил другую сторону об отказе от договора. Предприниматель считает необоснованным возложение на него обязанности принять нежилые помещения. Апеллянт указывает, что 14.06.2013 ИП Сеньковым А.А. было получено требование о расторжении договора, в порядке статьи 452 ГК РФ. Данное требование, не является обоснованным, по мнению подателя жалобы, но подтверждает, что договорные отношения между истцом и ответчиком сохранялись до 14.06.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации.

В судебном заседании ИП Сеньков А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

ИП Сеньков заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: распечатки с сайта торгов, протокол N 311013/3727531/02, извещении о проведении торгов N 311013/3727531/02 (вх. N 45736 от 23.12.2013), копии письма от 09.12.2013 N 609.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания от 23.12.2013), поскольку указанные документы получены после вынесения обжалуемого решения и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в определённой его части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, решение от 21.10.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2009 пересмотру не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (арендодатель) и администрацией (арендатор) подписан договор-1 на аренду нежилых помещений (т.1 л. д. 16-17 далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает во временное пользование арендатору сроком на 2 (два) месяца с 01.01.2009 по 01.07.2009 все помещения (кабинеты), расположенные на втором этаже нежилого здания конторы в п. Мичуринский, по ул. Дорожная 1, Карталинского района Челябинской области, общей площадью 200 кв.м., за исключением кабинета, который на втором этаже данного здания арендует МУП ЖКХ Мичуринского сельского поселения.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор ежемесячно первого числа производит арендодателю оплату за аренду указанных в пункте 1.1 данного договора помещений (кабинетов) безналичным путем в сумме 12 000 рублей, оплата производится с 01.01.2009 за январь месяц 01.02.2009.

Согласно пункту 3.1 А протокола разногласий стороны пришли к согласию, что договор-1 на аренду нежилых помещений от 01.01.2009 является продолжением договора-1 от 01.09.2008, который действовал сроком с 28.04.2008 по 31.12.2008, в обоих данных договорах предусмотрена одна и та же арендная плата в размере 12 тысяч рублей в месяц, равнозначной является и размер неустойки, то стороны решили, что образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 72 000 рублей и неустойку за период с 28.04.2008 по 01.09.2008 и за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 арендатор производит оплату арендодателю по любому договору из них на усмотрение самого арендатора, окончание срока действия договора от 01.09.2008 на аренду нежилых помещений не влечет для арендатора прекращения своего обязательства по оплате арендной платы в полном объеме за весь период аренды нежилых помещений по данному договору от 01.09.2008, заключенному арендодателем с протоколом разногласий к нему от 04.09.2008 и дополнениями к нему от 28.10.2008 оба данных договора остаются действующими до полного исполнения своих обязанностей обеими сторонами (л.д.78).

Договор подписан сторонами.

Право арендодателя на переданное в аренду имущество подтверждено представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от 06.07.2012 N 74-0-1-153/4108/2012-3985 (т.1 л. д. 18-21).

Оценивая договор аренды на предмет его заключенности на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие между сторонами разногласий относительно подлежащего передаче в аренду имущества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего, оснований считать договор незаключенным не имеется.

В материалы дела представлены платежные поручения в доказательство внесения арендной платы по договору N 1 (т.1 л. д. 22-30).

В материалы дела представлено уведомление истца о прекращении действия договора аренды нежилых помещений N 1 от 01.01.2009 исх. N 12 от 15.01.2013 с отметкой о его получении ответчиком, которым администрация уведомила предпринимателя о прекращении действия договора N 1, предложила принять объект аренды (т. 1 л. д. 13).

В материалы дела представлено уведомление о прекращении действия договора аренды нежилого помещения N 1 с 01.01.2013, предложено принять объект аренды от арендатора (т. 1 л. д. 80).

В материалы дела представлено письмо предпринимателя от 14.12.2012, которым последний указывает, что не согласен с уведомлением администрации о расторжении договора (т. 1 л. д. 77).

В материалы дела представлено требование администрации о расторжении договора аренды N 1 (л.д. 79).

Арендодатель от расторжения договора аренды N 1, принятия объекта аренды от арендатора отказался (переписка сторон л. д. 82-87).

Истец, полагая, что отказ предпринимателя от расторжения договора аренды неправомерен и ответчик уклоняется от принятия объекта аренды, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды фактически прекратил свое действие с 14.03.2013, и в связи с этим, у арендатора возникла обязанность вернуть арендованное имущество, а у арендодателя, в свою очередь, принять имущество по акту приема-передачи.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, с правильным применением норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств возврата имущества по истечении срока действия договора аренды (согласно пункту 1.1 договора), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возобновлении договора аренды N 1 на неопределенный срок.

В материалы дела представлено уведомление от 14.12.2012 N 700 о прекращении действия договора аренды нежилого помещения N1 от 01.01.2009 (л.д. 80).

Из ответного письма от 24.12.2012 ответчика (т. 1 л.д. 77) видно, что уведомление от 14.12.2012 N 700 ответчиком получено. При этом ответчик выразил несогласие с уведомлением, ссылаясь на отсутствие у истца права на прекращение обязательств в одностороннем порядке.

Исследовав представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в уведомлении от 14.12.2012 N 700 ясно выраженной воли истца на отказ от договора аренды, что послужило основанием для правомерного вывода о том, что в соответствии с нормами статьи 610 ГК РФ, договор прекратил свое действие с 14.03.2013.

Отказ истцу в удовлетворении требований о расторжении спорного договора аренды ответчиком не обжалуется.

В соответствии со статей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 указанной статьи.

Согласно данным правилам передача здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение арендодателя от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендодателя от принятия имущества.

Поскольку арендатор предупредил другую сторону договора о намерении передать по акту приема-передачи объект аренды после окончания срока договора аренды, апелляционный суд не усматривает каких либо препятствий для принятия арендодателем помещения.

Апелляционный суд полагает, что действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

По смыслу статьи 622 ГК РФ следует, что арендодатель не вправе по каким-либо причинам уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

При этом возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, а также наличие задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 ГК РФ.

Иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных ст. 1 ГК РФ, во-первых, означало бы принуждение ответчика к пользованию спорным помещением вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом абз. 2 ст. 622 ГК РФ, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного невозврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уклонение ответчика от приемки арендованного имущества, свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что признание судом договора аренды прекращенным с 14.03.2013 исключает его право на взыскание с контрагента стоимости пользования арендованным имуществом, противоречат положениям ст. 622 ГК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в обжалуемой части, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Сенькова А.А.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2013 по делу N А76-8853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенькова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина