Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 17АП-14678/13

г. Пермь

26 декабря 2013 г.

Дело N А50-13069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "Промышленная лизинговая компания": не явились,

от ответчика - ООО "Группа компаний "СибНАЦ": не явились,

от третьего лица - ООО "Тюменская Центральная лаборатория": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчик а, Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ",

на решение арбитражного суда Пермского края

от11 октября 2013 года

по делу N А50-13069/2013,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по искуЗакрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

кОбществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ" (ОГРН 1057200848726, ИНН 7203166759)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Тюменская Центральная лаборатория" (ОГРН 1127232046281, ИНН 7203280388)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени,

установил:

ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском кООО "Группа компаний "СибНАЦ" (ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 962 882 руб. 79 коп., пени по договору за период с 16.06.2012 по 05.07.2013 в размере 26 990 руб. 08 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тюменская Центральная лаборатория".

На основании ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой ООО "Тюменская Центральная лаборатория", просил взыскать сумму долга в размере 1 155 741 руб. 98 коп., пени в размере 10 354 руб. 07 коп.

Решением суда от 11.10.2013 (резолютивная часть от 09.10.2013) производство по делу в части взыскания долга в размере 238 273 руб. 15 коп. и пени в размере 38 545 руб. 96 коп. прекращено, с ООО "Группа компаний "СибНАЦ" в пользу ЗАО "Промышленная лизинговая компания" взыскано 1 155 741 руб. 98 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 10 354 руб. 07 коп. пени.

Решение суда от 11.10.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда фактически оспаривается в части удовлетворенных исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное предъявление исковых требований только к поручителю. Указывает на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, неправомерно не приняты положения ст.333 ГК РФ.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на неверное толкование ответчиком норм материального права, регулирующих правоотношения сторон при солидарной ответственности.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядкестатьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая, что о проверке решения в полном объеме лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.12.2011 ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (лизингодателем) и ОАО "Тюменская Центральная лаборатория" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ТМ/277-Л, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество: Установка УТФ (трех фазовая фильтрация) у ООО "ТЕХ-ИНТЕНСИВ" и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно приложению N 2 к договору лизинга N ТМ/277-Л от 08.12.2011 уплата лизинговых платежей осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей независимо от фактического использования имущества, не позднее 15 числа расчетного месяца.

Исполнение обязательств по договору лизинга N ТМ/277-Л от 08.12.2011 обеспечено договором поручительства N ТМ/279-ПР от 08.12.2011, заключенным между истцом и ответчиком.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.06.2012 сторонами согласованы сумма выкупной стоимости - 140 872 руб. 54 коп. и общая сумма лизинговых платежей - 11 323 081 руб. 33 коп.

24.08.2012 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга N ТМ/277-Л от 08.12.2011 в связи с преобразованием ОАО "Тюменская Центральная лаборатория" в ООО "Тюменская Центральная лаборатория".

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество заплату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязанность по уплате лизинговых платежей была исполнена лизингополучателем ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга, обеспеченных поручительством, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В силуст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласноч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии сост. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Впункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее Постановление Пленума ВАС РФ) от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Договором поручительства от ТМ/279-ПР от 08.12.2011 субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена.

В связи с чем, предъявление требований к ООО "Группа компаний "СибНАЦ" является правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 9.1 договора лизинга N ТМ/277-Л от 08.12.2011 установлено, что в случае просрочки уплаты платежей по договору в установленные сроки, лизингодатель вправе потребовать в письменное форме, а лизингополучатель обязан в трехдневный срок уплатить по такому требованию пени в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просрочки за каждый день просрочки по договору.

Претензией от 17.06.2013 истец уведомил лизингополучателя о наличии задолженности, просил погасить имеющийся долг и пени.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, период просрочки исполнения обязательств, требования о взыскании неустойки правомерно заявлены в размере 10 354 руб.07 коп.

Ссылка ответчика на неприменение положений ст.333 ГК РФ отклоняется.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной вПостановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательстваГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии сп. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 11.10.2013 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в размере, установленном ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от11 октября 2013 года по делу N А50-13069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ" (ОГРН 1057200848726, ИНН 7203166759) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Е.О.Никольская