Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 17АП-14278/13

г. Пермь

27 декабря 2013 г.

Дело N А71-5950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Энергосервис"): Талипов А.Р. (директор, решение от 26.03.2012, паспорт), Трайт А.Н. (доверенность от 01.08.2013, паспорт),

от ответчика (ООО "Финансово-строительная компания "Город"): Полтанова О.Б. (доверенность от 23.07.2013, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Энергосервис", иответчик а, ООО "Финансово-строительная компания "Город",

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от27 сентября 2013 года

по делу N А71-5950/2013,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по искуООО "Энергосервис" (ОГРН 1061831036960, ИНН 1831114457)

кООО "Финансово-строительная компания "Город" (ОГРН 1061831039467, ИНН 1831116239)

о взыскании долга по договору субподряда,

установил:

ООО "Энергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском кООО "Финансово-строительная компания "Город" (далее - ответчик) о взыскании 584 805 руб. 67 коп. долга по договору субподряда N 01/обсл-12 от 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2013 с ООО "Финансово-строительная компания "Город" в пользу ООО "Энергосервис" взыскано 434 643 руб. 68 коп. долга, в доход федерального бюджета 10 992 руб. 56 коп. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Энергосервис" в доход федерального бюджета взыскано 3 773 руб. 55 коп. государственной пошлины по делу.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что материалами дела подтвержден факт сдачи ответчику работ в полном объеме, в том числе, и по актам N 9 от 03.10.2012, N 15, 18, 585 от 14.06.2012.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований ООО "Энергосервис", принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что истцом не доказан как факт выполнения спорных работ, так и факт их передачи ответчику. Кроме того договор уступки является недействительным, поскольку на момент заключения договора уступки права требования, передаваемого права не существовало.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда в обжалуемой истцом части отменить, апелляционную жалобу ООО "Энергосервис" - удовлетворить. С апелляционной жалобой ответчика не согласились по доводам, изложенным в отзыве, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Финансово-строительная компания "Город".

Кроме того, представители истца просили приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (копии письма от 25.10.2013 N 07-05-572, акта о приемке выполненных работ N 15 от 14.06.2012, акта о приемке выполненных работ N 18 от 14.06.2012, акта о приемке выполненных работ N 585 от 14.06.2012, акта выполненных работ от 14.07.2012 N 9, определения от 14.08.2013 по делу N А71-1891/2013, решения от 20.05.2013 по делу N А71-1891/2013Ю).

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены истцом в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того дополнительные доказательства, датированные после вынесения судом решения, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства возвращены представителям истца в судебном заседании.

Представитель ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда в обжалуемой ответчиком части отменить, апелляционную жалобу ООО "Финансово-строительная компания "Город" -удовлетворить. С апелляционной жалобой истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Энергосервис".

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в декабре 2011 годаООО "Финансово-строительная компания "Город" обратилось к ООО "Энерготехника" с просьбой взять с 29.12.2011 на обслуживание и текущий ремонт ЦТП и теплосети по лоту N 27698, 27641, гарантировав заключение договора подряда и оплату в течение 15 дней.

01.01.2012 между ответчиком (подрядчик) и ООО "Энерготехника" (субподрядчик) был заключен договор N 01/обл-12, в соответствии с п. 1.1 которого по поручению подрядчика (ответчика), субподрядчик обязался выполнить работы по обслуживанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры г.Ижевска.

Сторонами представлены в материалы дела подлинные договоры субподряда N 01/обл-12 от 01.01.2012, имеющие нетождественное содержание.

Факт заключения договора на выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры г.Ижевска сторонами не оспаривается, значительные различия в редакциях договора, представленных истцом и ответчиком, отсутствуют.

В редакции договора, представленной истцом, предмет договора конкретизирован применительно к лотам проводимых ООО "УКС" открытых конкурсов N 27641 "Ремонт объектов инженерной инфраструктуры" (ЦТП, ИТП, БГВС, квартальных тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения) г.Ижевска ЦТП-14 шт; ИТП-3 шт; БГВС-20 шт; сети отопления; сети ГВС", и лоту N 1 открытого конкурса N 27698 "Обслуживание объектов инженерной инфраструктуры (ЦТП, ИТП, БГВС, квартальных тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения) г.Ижевска ЦТП - 14 шт., ИТП - 3 шт., БГВС - 20 шт; сети отопления; сети ГВС" проводимого ООО "УКС".

С учетом письма ответчика о принятии с 29.12.2011 на обслуживание и текущий ремонт ООО "Энерготехника" ЦТП и теплосетей по лотам N 27698, N 27641, суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет договора сторонами согласован в редакции договора, представленной истцом. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Редакция п. 2.1 и 2.2 подлинных договоров, представленных обеими сторонами, идентична.

Согласно п. 2.1 договоров стоимость работ по обслуживанию составляет 650 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 2.2 договора фактическая стоимость работ по текущему ремонту определяется на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2). Оплате подлежат все работы выполненные субподрядчиком.

Срок выполнения работ определен в п. 5.1 договора: с 01.01.2012 по 31.01.2012 (редакция которого также совпадает).

Срок расчета за фактически выполненные работы согласно п. 7.1 договора (в обеих редакциях) определен в течение 15 календарных дней с момента подписания подрядчиком акта КС-2, справки КС-3, получения счета на оплату и оригинала счета-фактуры.

Учитывая, что все существенные условия договора сторонами были согласованы и, как следует из материалов дела, договор сторонами исполнялся, суд пришел к выводу, что договор субподряда N 01/обл-12 от 01.01.2012 сторонами заключен. Оснований для непринятия данного вывода суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

По вышеуказанному договору ООО "Энерготехника" производилось обслуживание объектов инженерной инфраструктуры, общая стоимость которого согласно акту N 597 от 31.01.2012 составила 620 368 руб. и была оплачена ответчиком платежными поручениями N 68 от 27.02.2012 на сумму 350 000 руб. и N 146 от 02.04.2012 на сумму 320 368 руб., что сторонами не оспаривается.

Кроме того, по указанному договору ООО "Энерготехника" выполнялись работы по текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры.

Истец, полагая, что выполненные им работы в полном объеме не оплачены, задолженность составила 584 805 руб. 67 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора субподряда N 01/обл-12 от 01.01.2012, суд пришел к верному о том, что между сторонами заключен и исполнялся смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) в части обслуживания и договора подряда (глава 37 ГК РФ) в части текущего ремонта.

Спор по поводу исполнения договора в части обслуживания между сторонами отсутствует.

В части текущего ремонта истец ссылается на факт выполнения работ на сумму 584 805 руб. и их неоплату ответчиком, ответчик факт выполнения работ и их сдачи ему оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 N 1-22, 335, 348, 380, 392, 450 от 30.04.2012, N 563-1, 563-2, 563-3, 563-4, 463-5, 563-6, 563-7, 563-8, 563-9, 563-10, 563-11, 563-12, 563-13 от 31.03.2012, N 578-584 от 30.04.2012, N 585 от 14.06.2012, N 586, 549 от 30.04.2012 на общую сумму 434 643 руб. 68 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, а также подписанные обеими сторонами справка от 31.01.2012 и акты о приемке выполненных работ N 563-1, 563-2, 563-3, 563-4, 463-5, 563-6, 563-7, 563-8, 563-9, 563-10, 563-11, 563-12, 563-13 от 31.01.2012 на общую сумму 40 521 руб., которые в последующем в соответствии с требованиями генерального заказчика работ были переоформлены на акты с теми же номерами и на ту же сумму, но датой 30.04.2012 и ответчиком не подписаны.

Также истцом представлены в материалы дела письма ООО "Уралэнерго" (исх. б/н от 20.05.2013) и ООО "УКС" (исх.N 08-18-179 от 27.05.2013), из которых следует что все работы, по вышеперечисленным актам (кроме актов N 9 от 03.10.2012 на сумму 106 373 руб. 69 коп., N 15 от 14.06.2012 на сумму 30 466 руб. 31 коп., N 18 от 14.06.2012 на сумму 11 806 руб. 26 коп, N 585 от 14.06.2012 на сумму 1 515 руб. 73 коп.) были впоследствии по цепочке предъявлены ответчиком по актам с идентичными номерами, датами, видами и стоимостью выполненных работ заказчику ответчика - ООО "Уралэнерго" и далее генеральному заказчику - ООО "УКС", и ответчику оплачены.

В письме ООО "УКС" (исх. N 08-18-179 от 27.05.2013), являвшегося генеральным заказчиком работ подтверждено, что работы на объектах были фактически выполнены в январе 2012 года силами ООО "Энерготехника", оформлением необходимой исполнительной документации, дефектных ведомостей, сдачей работ занимались сотрудники ООО "Энерготехника", фамилии и подписи которых имеются в соответствующей документации.

Также в подтверждение факта выполнения работ и их приемки ответчиком истцом представлены в материалы дела письмо от 22.08.2012 с приложением расшифровки актов, выполненных работ, и копии акта инвентаризации расчетов по выполненным работам, в котором работником ответчика Тарасовой Ю.В. факт выполнения текущего ремонта был подтвержден, а также представлены копии справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 1 от 30.04.2012, N 2 от 30.04.2012, N 3 от 30.04.2012, N 5 от 15.06.2012 и копии актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1-22, 335, 348, 380, 392, 450 от 30.04.2012, N 563-1, 563-2, 563-3, 563-4, 463-5, 563-6, 563-7, 563-8, 563-9, 563-10, 563-11, 563-12, 563-13 от 31.03.2012, N 578-584 от 30.04.2012, N 585 от 14.06.2012, N 586, 549 от 30.04.2012 на общую сумму 434 643 руб. 68 коп., предоставленных ему ООО "УКС", согласно которым работы, указанные в актах ООО "Энерготехника" за теми же номерами, датами и на те же суммы, были впоследствии через ООО "Уралэнерго" (заказчика ответчика) сданы генеральному заказчику ООО "УКС" и им приняты полностью.

В заседании суда Арбитражного суда Удмуртской Республики были заслушаны показания свидетеля Меркушева Геннадия Юрьевича (бывшего работника ответчика), который подтвердил, что работы по текущему ремонту объектов ООО "Энерготехника" для ответчика выполнялись, акты для проверки объемов и подписания ответчику предоставлялись.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив все представленные истцом доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик результатом работ, указанных в актах N 1-22, 335, 348, 380, 392, 450 от 30.04.2012, N 563-1, 563-2, 563-3, 563-4, 463-5, 563-6, 563-7, 563-8, 563-9, 563-10, 563-11, 563-12, 563-13 от 31.03.2012, N 578-584 от 30.04.2012, N 585 от 14.06.2012, N 586, 549 от 30.04.2012 на общую сумму 434 643 руб. 68 коп., фактически воспользовался, сдав их по идентичным актам своему заказчику - ООО "Уралэнерго", т.е. работы, выполненные ООО "Энерготехника" ответчик принял, а соответственно, они подлежат оплате.

Надлежащих доказательств иного, в том числе факта выполнения сданных ООО "Уралэнерго" работ своими силами либо силами иных привлеченных субподрядчиков, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ), как не представил и доказательств того, что цена выполненных истцом работ не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ). Документы, свидетельствующие об оплате выполненных истцом работ, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ обязательства право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из обстоятельств дела следует, что право требования с ответчика задолженности в сумме 584 805 руб. за выполненные работы по ремонту объектов инженерной инфраструктуры по договору субподряда N 01/обсл-12 от 01.01.2012 было передано ООО "Энерготехника" истцу по договору уступки прав требования от 15.01.2013, о чем ответчик был уведомлен письмом исх. N 4 от 29.01.2013.

Договор уступки прав требования от 15.01.2013 не противоречит положениям главы 24 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца правомерно удовлетворены в сумме 434 643 руб. 68 коп. (задолженность за работы, выполненные по актам N 1-22, 335, 348, 380, 392, 450 от 30.04.2012, N 563-1, 563-2, 563-3, 563-4, 463-5, 563-6, 563-7, 563-8, 563-9, 563-10, 563-11, 563-12, 563-13 от 31.03.2012, N 578-584 от 30.04.2012, N 585 от 14.06.2012, N 586, 549 от 30.04.2012).

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения ответчика о том, что при заключении договора уступки права требования истцу были переданы спорные, не существующие на момент уступки и не соответствующие указанному размеру права требования, суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

При этом, в удовлетворении оставшейся части исковых требований в сумме 150 161 руб. 99 коп., составляющей стоимость работ по актам N 9 от 03.10.2012, N 15, 18, 585 от 14.06.2012, судом правомерно отказано, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства их сдачи-приемки ответчику.

Из писем ООО "Уралэнерго" (исх. б/н от 20.05.2013) и ООО "УКС" (исх. N 08-18-179 от 27.05.2013) следует, что работы по указанным актам ответчиком своему заказчику ООО "Уралэнерго" и в последующем ООО "УКС" не предъявлялись.

Представленными истцом техническими актами N 9, 15, 18, 585 за январь 2012 года подтвержден лишь факт приемки работ от ООО "Энерготехника" генеральным заказчиком - ООО "УКС".

Документов, подтверждающих факт сдачи этих работ ООО "Энерготехника" ответчику и факт их приемки ответчиком на указанную истцом сумму, материалы дела не содержат, а соответственно, основания для взыскания с ответчика суммы 150 161 руб. 99 коп., составляющей стоимость работ по актам N 9 от 03.10.2012, N 15, 18, 585 от 14.06.2012, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о том, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку факт выполнения работ доказан на сумму 584 805 руб. 67 коп. не принимается судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Новые доказательства, представленные апелляционному суду, не приняты судом и в приобщении их к материалам дела отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. В связи с чем, представленные истцом с апелляционной жалобой доказательства не оцениваются судом апелляционной инстанции.

При этом, доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

То обстоятельство, что акты имеют дату после срока выполнения работ, предусмотренного договором, не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ, результатом которых он воспользовался.

Из письма генерального заказчика работ ООО "УКС" (исх. N 08-18-179 от 27.05.2013) следует, что работы фактически выполнялись в январе 2012 года.

Доводы ответчика о том, что микробиологическое исследование воды (акты N N 563-1, 563-2, 563-3, 563-4, 463-5, 563-6, 563-7, 563-8, 563-9, 563-10, 563-11, 563-12, 563-13) входит в стоимость обслуживания и не относится к ремонтным работам, выполняемым на объектах, также документально не подтверждены. Из текста актов следует, что микробиологическое исследование производилось в связи с ремонтом объектов инженерной инфраструктуры, более того, акты N563-1, 563-2, 563-3, 563-4, 463-5, 563-6, 563-7, 563-8, 563-9, 563-10, 563-11, 563-12, 563-13 с указанием стоимости выполненных ремонтных работ первоначально (31.01.2012) со стороны ответчика были подписаны без возражений, и только после их переоформления (в связи с ошибочным указанием в них реквизитов договора) подписанные со стороны ответчика акты N563-1, 563-2, 563-3, 563-4, 463-5, 563-6, 563-7, 563-8, 563-9, 563-10, 563-11, 563-12, 563-13 от 31.03.2012 истцу возвращены не были, хотя работы, указанные в них по идентичным актам были сданы ответчиком его заказчику ООО "Удмуртэнерго", и впоследствии генеральному заказчику ООО "УКС".

Доводы ответчика о том, что истец при определении суммы долга не учитывает предусмотренный договором генподрядный процент, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание. В соответствии со ст. 747 ГК РФ заказчик (а по договорам субподряда - генподрядчик, ст. 706 ГК РФ) обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Таким образом, устанавливаемый договорами генподрядный процент фактически является платой за предоставляемые в рамках договора субподряда генеральным подрядчиком субподрядчику встречные услуги, содействующие выполнению работ. Перечень встречных услуг, которые генподрядчик оказывает субподрядчику, и порядок их оплаты определяется сторонами в договоре строительного подряда. Доказательства того, что ответчиком в рамках заключенного сторонами договора субподряда оказывались истцу какие-либо генподрядные услуги и предъявлялось требование об их оплате (акты выполненных генподрядных услуг, счета-фактуры, счета на их оплату), ответчиком в материалы дела не представлены, а соответственно, основания для удержания их стоимости при определении задолженности за выполненные работы отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцу при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от27 сентября 2013 года по делу N А71-5950/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"Энергосервис" (ОГРН 1061831036960, ИНН 1831114457) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова