Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 07АП-10631/13

г. Томск

26 декабря 2013 г.

Дело N А45-5710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ерохиной О.А. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 года по делу N А45- 5710/2013 (07АП-10631/13) (судья Ю.М. Апарин)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ерохиной Оксаны Андреевны (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "АТК Сибирь" (г. Бердск Новосибирской области) о взыскании убытков в размере 7721,02 рублей, расходов, связанных с услугами представителя, в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ерохина Оксана Андреевна (далее - ИП Ерохина О.А.) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТК Сибирь" (далее - ООО "АТК Сибирь") о взыскании убытков в размере 7721 руб. 02 коп., расходов, связанных с услугами представителя, в размере 10000 руб.,

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору N 18-02/13-6 и обоснованы ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ерохина О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основаниями для возмещения убытков является неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора N 18-02/13-6 от 18.02.2013, так как должностные лица ответчика, прибыв на место, не выполнили погрузо - разгрузочные работы и крепление груза в установленный в заявке срок с 18.02.2013 по 18.02.2013. Кроме того, указывает, что размер убытков подтверждается счетом N К328/1 от 25.02.2013 и платежным поручением N 25 от 27.02.2013, которым произведено возмещение стоимости комплексных транспортно - экспедиционных услуг. Считает, что причинно - следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, заключается в неисполнении ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного договора.

ООО "АТК Сибирь" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 18-02/13-6 от 18.02.2013, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить по заданию заказчика (истца) работу, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Ответчик условия договора не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности фактов, подтверждающих причинение ущерба истцу действиями сотрудников ответчика в заявленной к взысканию сумме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), вины причинителя вреда.

Наличие указанных условий (за исключением отсутствия вины) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении вреда.

Между тем, истцом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие совокупности оснований возмещения убытков, перечисленных выше.

Так, платёжным поручением N 16 от 18.02.2013 истец произвёл оплату ответчику за погрузо-увязочные работы по счету N 47 от 15.02.2013 в размере 9000 руб.

Доказательств выполнения ответчиком погрузо-увязочных работ на сумму 9000 руб. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчик возвратил истцу 9000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 38 от 20.02.2013.

Проанализировав представленное истцом платёжное поручение N 25 от 27.02.2013 на сумму 7721 руб. 02 коп. в качестве обоснования понесённых убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно не подтверждает факт повторного вызова контейнера и повторной оплаты вызова, и сумму расходов, связанную с вызовом 18.02.2013, поскольку в исследованном платёжном поручении в назначении платежа указано: возмещение стоимости комплексные транспортно-экспедиционные услуги по счету NК328/1 от 25.02.2013.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом доказательств того, что он повторно вызывал контейнер и повторно произвёл оплату вызова, и тем самым в результате повторной оплаты понёс убытки в размере 7721 руб. 02 коп., не представлено.

Кроме того в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2013 сторонами указано, что по данным ИП Ерохина Оксана Андреевна на 15.05.2013 задолженность отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер убытков подтверждается счетом N К328/1 от 25.02.2013 и платежным поручением N 25 от 27.02.2013, которым произведено возмещение стоимости комплексных транспортно - экспедиционных услуг, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания его обоснованным не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Доказательства, свидетельствующие о причинении ООО "АТК Сибирь" имущественного ущерба ИП Ерохиной О.А., а также о наличии прямой причинной связи между бездействием ответчика и возникновением убытков, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению за недоказанностью.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные в дело, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В связи с тем, что ИП Ерохина О.А. не уплатила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, 2000 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 года по делу N А45-5710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерохиной Оксаны Андреевны в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев