Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 11АП-21048/13

г. Самара

27 декабря 2013 г.

Дело N А65-8473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от истца - не явилась, извещена надлежащим образом,

от ответчиков:

ООО "Дом мебели" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Виктория" - Ляшко Н.В., доверенность от 01.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года по делу N А65-8473/2013 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску Бикбовой Гульнур Ахметзакиевны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом мебели", ИНН 1650250391, ОГРН 1121650017730,

обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", ИНН 7728804627, ОГРН 1127746276492,

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения - АКБ от 25.04.2012 и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка от 25.04.2012 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Бикбова Гульнур Ахметзакиевна, г.Набережные Челны, - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Дом мебели", г.Набережные Челны, Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", г.Москва - о признании недействительным договор купли-продажи нежилого помещения-АКБ от 25.04.2012 и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка от 25.04.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2013 в удовлетворении иска Бикбовой Гульнур Ахметзакиевны отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Дом мебели" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Виктория" поддержал доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Истец является участником ООО "Дом мебели" с долей в уставном капитале 4,6698%. ООО "Дом мебели" создано в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО "Дом мебели" на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дом мебели" от 26.06.2012, передаточный акт от 26 июня 2012 года, дата присвоения ОГРН - 20.09.2012 года, ОГРН - 1121650017730.

По состоянию на 25.04.2012 истец владела более 10% голосующих акций ЗАО "Дом мебели" (обыкновенные именные акции). 25.04.2012 между ЗАО "Дом мебели" (Продавец) и ООО "Вектор" (в настоящее время - ООО "Виктория") был заключен договор купли - продажи нежилого помещения - АБК, согласно которому ЗАО "Дом мебели" продало за 2 300 000 рублей ООО "Вектор" принадлежащие ему по праву собственности объект недвижимого имущества: нежилое помещение - АБК общей площадью 165,50 кв.м., кадастровый номер 16: 52: 07 02 01: 0053: 0003: 002, инв. N 158, лит. Б, объект N1, часть N2, находящееся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 159, помещение 2, расположенное на земельном участке общей площадью 2370 кв.м., с кадастровым номером 16: 52: 07 02 01: 0097. 25.04.2012 г. между ЗАО "Дом мебели" (Продавец) и ООО "Вектор" (в настоящее время - ООО "Виктория") также был заключен договор купли - продажи доли земельного участка, согласно которому ЗАО "Дом мебели" продало за 100 000 рублей ООО "Вектор" принадлежащего ему по праву долевой собственности, 331/1000 долю земельного участка общей площадью 2370 кв.м., с кадастровым номером 16: 52: 07 02 01: 0097, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-выставочный центр, кафетерий, спортивный клуб, находящаяся по адресу: Россия, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 159 (30/18).

Истец обратилась в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан с иском, мотивируя его тем, что указанными сделками нарушаются права общества и её права как участника.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно статье 83 указанного Закона, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Пунктом 6 статьи 79 Закона установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. В силу пункта 1 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах").

Пунктом 1 статьи 84 право на предъявление иска о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предоставлено самому обществу и акционеру, то есть, лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой (потерпевшим).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла положений статей 81, 84 ФЗ "Об акционерных обществах", для признания сделки совершенной с заинтересованностью недействительной лицо, обращающееся в суд с соответствующим требованием, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы, а целью предъявления иска является их восстановление.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 76/12 разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения. Совершенная в противоречие с законом крупная сделка может признаваться недействительной, если она является явно невыгодной для акционерного общества. Применительно к сделкам купли-продажи это может выражаться в отчуждении имущества акционерного общества по цене, существенно ниже рыночной, или в приобретении имущества для акционерного общества по существенно завышенной цене.

Бремя доказывания, что совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или истца, в силу статьи 65 АПК РФ возложено на истца.

Согласно уставу ЗАО "Дом мебели" в редакции 2004 года (подпункты 14, 15 пункта 9.2.) одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X и главой XI Федерального закона "Об акционерных обществах" отнесено к компетенции совета директоров общества. Согласно уставу ЗАО "Дом мебели" в редакции 2012 года (пункты 10.24, 10.25) одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X и главой XI (сделки с заинтересованностью) Федерального закона "Об акционерных обществах" отнесено к компетенции совета директоров общества.

В момент совершения сделок дочь директора ЗАО "Дом мебели" И.А. Назаренко - Н.В.Греб являлась участником и директором ООО "Вектор", что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака, о перемене имени, выпиской из ЕГРЮЛ и установлено в рамках арбитражного дела N А65-18300/2012.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств подтверждающих что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционерам (в настоящее время участникам) общества, обратившимся с соответствующим иском, а также, при рассмотрении дела в суде доказано, что стороны оспариваемых сделок знали и должны были знать об их совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней. Все оспариваемые сделки являются возмездными.

Как усматривается из протокола вновь избранного совета директоров, в состав которого входит истец Г.А. Бикбова, 31.05.2012 единогласно были приняты решения об отчуждении имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок по той же самой цене, что и ранее совершенные обществом с тем же самым недвижимым имуществом. Председателем совета директоров на момент рассмотрения вопроса о продаже здания АБК и земельного участка под ним 31.05.2012 года являлась сама Бикбова Г.А.. Именно ею, согласно протокола заседания совета директоров от 31.05.2012 года было предложено продать вышеуказанное имущество: здание АБК - по цене 2 300 000 рублей, а земельный участок 331/1000 долю - по цене 100 000 рублей.

Более того, как было установлено при рассмотрении арбитражного дела N А65-18300/2012, дивиденды акционерам общества "Дом мебели" в годы, предшествующие совершению сделок не выплачивались в связи с отсутствием прибыли в обществе, что также свидетельствует об отсутствии каких либо изменений в сторону ухудшения экономического положения общества "Дом мебели" в результате совершенных сделок.

Также установлено, что определенная по данным бухгалтерского учета (бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2011 г.) балансовая стоимость активов общества составляет 20 0808 000 рублей, стоимость основных средств общества 13 423 000 рублей недвижимого имущества, которое отчуждалось в рамках каждого из оспариваемых договоров в отдельности, не превышала 25% балансовой стоимости активов ЗАО "Дом мебели", так, согласно бухгалтерскому балансу общества стоимость основных средств общества на декабрь 2011 г. составляет 13 425 000 рублей, из них основные средства 6 299 000 руб., строительство объектов основных средств 6 459 000 рублей, приобретение объектов основных средств 659 000 рублей. На март 2012 года - 13 521 000 рублей, из них основные средства 6 687 000 руб., строительство объектов основных средств 6 174 000 рублей, приобретение объектов основных средств 659 000 руб. (данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-18300/2012).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая результаты проведенной ООО "РегионБизнесКонсалтинг" судебной экспертизы (заключение N 428/13-ЭН) пришел к обоснованному выводу о том, что для ЗАО "Дом мебели" каждая из оспариваемой сделки крупной не являлась, а, следовательно, порядок одобрения, предусмотренный статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах", на них не распространяется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, не установлена взаимосвязанность оспариваемых сделок, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что объекты недвижимости, являющиеся предметом договоров были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как отдельные объекты.

Все сделки совершенные обществом "Дом мебели" получили одобрение советом директоров общества, что подтверждается копиями протоколов, представленных в Управление Росреестра по РТ при регистрации сделок, о чем свидетельствуют и расписки в получении документов на государственную регистрацию, выданных регистрирующим органом (данные обстоятельства установлены судом из Дел правоустанавливающих документов, представленных по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ).

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года по делу N А65-8473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд