Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 04АП-4800/13

г. Чита

26 декабря 2013 г.

Дело N А10-1961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Колос" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2013 года по делу N А10-1961/2013 по иску открытого акционерного общества "Заудинский мелькомбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Колос" о расторжении договоров (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Заудинский мелькомбинат" (ОГРН 1020300891379; 670033, г. Улан-Удэ, ул.Пищевая, 1"а"): не явился, извещен;

от ответчика ООО "ПКФ Колос" (ОГРН 1020300981579; 670033, г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 1"а"): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Заудинский мелькомбинат" (далее - истец, ОАО "Заудинский мелькомбинат") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Колос" (далее - ответчик, ООО "ПКФ Колос") о расторжении договоров N 058/ЗМА и N 059/ЗМА от 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.08.2013 иск удовлетворен. Кроме того, с ООО "ПКФ Колос" в пользу ОАО "Заудинский мелькомбинат" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что данное решение подлежит отмене в указанной части в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, ответчик был лишен возможности представлять возражения относительно взыскания судебных расходов и представлять доказательства, поскольку ходатайство о взыскании судебных расходов получил лишь 26.08.2013. Суд не учел часть условий договора на оказание юридических услуг от 01.03.2013, которые, по мнению ответчика, не было необходимости выполнять, поскольку они были выполнены по делу N А10-1484/2013.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной вПостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, в силустатьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Возражая против заявленного требования, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца по настоящему делу являлся Гладышев Евгений Геннадьевич на основании доверенности от 15.02.2013. По договору на оказание юридических услуг от 01.03.2013 ООО "ЮрТЭК" в лице директора Гладышева Е.Г. (исполнитель) обязалось выполнить для ОАО "Заудинский мелькомбинат" (заказчик) следующие юридические услуги: провести правовую экспертизу документов заказчика - счетов-фактур, актов между заказчиком и ООО "ПКФ Колос", договоров аренды N 058/ЗМА, N 059/ЗМА от 01.01.2012, дополнительных соглашений к нему и документов, свидетельствующих об исполнении названных договоров, платежных поручений, приходно-кассовых документов, актов сверок и иных документов, дать консультацию, составить исковое заявление о расторжении договоров аренды N 058/ЗМА, N 059/ЗМА от 01.01.2012, запросить и получить в налоговой инспекции выписки из ЕГРЮЛ на заказчика и ООО "ПКФ Колос", составлять по мере процессуальной необходимости иные процессуальные документы, осуществить судебное представительство интересов заказчика на заседаниях в Арбитражном суде Республики Бурятия по иску заказчика к ООО "ПКФ Колос" о расторжении договоров аренды N 058/ЗМА, N 059/ЗМА от 01.01.2012 (п. 1.2 договора).

Цена настоящего договора составляет 30 000 руб. (п. 4.1 договора).

Услуги считаются оказанными в полном объеме с момента составления и подписания сторонами акта о приемки услуг (части услуг) по договору (п. 6.1 договора).

01.08.2013 сторонами договора на оказание юридических услуг от 01.03.2013 подписан акт приема-передачи услуг без претензий по объему, срокам и качеству оказанных услуг.

Оказание истцу его представителем по настоящему делу юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждается: исковым заявлением; протоколами судебных заседаний от 23.07.2013, 14.08.2013.

Факт оплаты истцом представителю Гладышеву Е.Г. вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2013 в размере 30 000 руб. подтверждается копией платежного поручения N 305 от 21.05.2013.

Апелляционный суд считает, что отнесенные судом первой инстанции на ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. являются разумными, с учетом следующего. Представитель истца оказывал юридические услуги с момента подготовки искового заявления и подачи его в суд - 27.05.2013 до оглашения резолютивной части решения от 14.08.2013 при этом участвуя во всех судебных заседаниях по рассмотрению данного дела.

Суд при определении разумности расходов на оплату услуг представителя правомерно учитывал Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные Президиумом Коллегии от 01.02.2008 (в редакции от 28.01.2010), согласно которым оплата участия адвоката в качестве представителя по гражданским делам в арбитражном суде составляет от 70 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 руб.), и обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности представить возражения и доказательства против взыскания с него судебных расходов в связи с неполучением ходатайства о их взыскании. поскольку В материалах дела имеется почтовая квитанция N 08267 свидетельствующая о направлении ответчику ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя и приложенных к нему документов 01.08.2013. Также в апелляционной жалобе не указаны какие доказательства ответчик мог представить против взыскания с него судебных расходов или взыскания в меньшем размере.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Апелляционный суд читает, что заявляя о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. истец доказал их разумность.

К доводу заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости выполнять часть условий договора на оказание юридических услуг от 01.03.2013 по настоящему делу, поскольку они были выполнены по делу N А10-1484/2013, суд относится критически. Предмет спора по настоящему делу и делу N А10-1484/2013 различен, оказание юридических услуг по делу N А10-1484/2013 не имеет правового значения для распределения судебных расходов по настоящему делу.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика на основании статьи 110 АПК расходы истца по уплате госпошлины за рассмотрение иска, которая была им уплачена по платежным поручениям N 304 от 21.05.2013 в сумме 4000 руб. и N 343 04.06.2013 в размере 4000 руб.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2013 года по делу N А10-1961/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев