Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. N 06АП-5603/09

г. Хабаровск

28 декабря 2009 г.

Дело N А16-1177/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от Государственного предприятия Еврейской автономной области машинно-технологическая станция "Биробиджанская": не явились

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: Пасека И.В., представителя по доверенности от 11.01.2009 б/н

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области на определение от 02.11.2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению Государственного предприятия Еврейской автономной области машинно-технологическая станция "Биробиджанская"

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей по делу N А16-1177/2008

по заявлению Государственного предприятия Еврейской автономной области машинно-технологическая станция "Биробиджанская"

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 25.09.2008 N 1165

Государственное предприятие Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" (далее - ГП ЕАО МТС "Биробиджанская", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области (далее - налоговый орган) от 25.09.2008 N 1165 о взыскании штрафа в размере 84 417 рублей, уменьшении размера штрафных санкций до 100 рублей.

Решением суда от 30.12.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 N 06АП-381/2009, заявленные требования удовлетворены частично. Суд счел возможным, с учетом смягчающих обстоятельств, снизить размер штрафа в 100 раз, что составило 844 рубля 17 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках указанного дела Государственное предприятие Еврейской автономной области машинно-технологическая станция "Биробиджанская" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2009 заявленные требования удовлетворены. С налогового органа в пользу государственного предприятия ЕАО "Биробиджанская" взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Налоговый орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.11.2009 отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, спор о признании решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не относится к категории сложных, поскольку судебная практика по подобным делам уже сформировалась. Кроме того, налоговый орган указывает, что судебные расходы подлежат уменьшению, поскольку решением от 30.12.2008 заявленное требование удовлетворено частично.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Предприятие отзыв на жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя предприятие представило договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "Аудиторская компания Эдип" (исполнитель) от 11.11.2008 N 3адм, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство представлять клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе обязался изучать имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, давать предварительное заключение о судебной перспективе дела; проводить работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделять необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента на вех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений, акты от 25.12.2008 N 000683, от 28.01.2009 N 18, счета-фактуры от 25.12.2008 N 000683, от 28.01.2009 N 18, платежные поручения от 17.12.2008 N 587, от 24.06.2009 N 173.

Из материалами дела усматривается, что в рамках вышеуказанного договора юридический представитель Фирмы участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в предварительном (09.12.2008) и судебном (23.12.2008) заседаниях. Надлежащее исполнение ООО "Аудиторская компания Эдип" юридических услуг, определенных условиями вышеназванного договора, также подтверждают акты выполненных работ, подписанные руководителями Клиента и Фирмы.

Между тем налоговый орган не представил доказательств необоснованности или чрезмерности заявленных к возмещению расходов. Следовательно, судом первой инстанции правомерно взысканы с ИФНС России по г.Биробиджану расходы на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости привлечения представителя по данному делу, ввиду его отнесения к категории несложных дел, судом апелляционной инстанции не принимается в силу того, что часть 3 статьи 59 АПК РФ предоставляет организациям право привлекать к участию в арбитражном процессе адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц. При этом закон не устанавливает каких-либо ограничений в реализации данного процессуального права.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка налогового органа о завышенном размере судебных расходов, поскольку сумма, предъявленная к взысканию, соответствует сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи, что подтверждается соответствующей справкой Адвокатской палаты ЕАО, приобщенной к материалам дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение, указанной статьи налоговый орган документально не подтвердил, те обстоятельства, на которые он ссылается.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод налогового органа о том, что судебные расходы подлежат уменьшению, поскольку решением суда первой инстанции от 09.02.2009 заявленное требование удовлетворено частично.

Распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 02.11.2009, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Следовательно, оснований к отмене определения суда, а также удовлетворению апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 2 ноября 2009 года по делу N А16-1177/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение одного месяца в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.И.Гричановская

Судьи

Н.В.Меркулова А.И.Михайлова