Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 03АП-5786/13

г. Красноярск

27 декабря 2013 г.

Дело N А74-4356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия): Приходько И.В., представителя по доверенности от 10.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кистанова Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" сентября 2013 года по делу N А74-4356/2012, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кистанов Юрий Владимирович (далее - предприниматель, заявитель, ИНН 190900087029, ОГРНИП 304190505500020) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган, ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019) о признании незаконным решения от 14.06.2012 N 12-40/4-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2 (пунктов 2.2 и 2.3 акта), 2.2 (подпункта 2.2.2 пункта 2.2 акта), 3 (подпункта 3.2 пункта 3 акта) и 4 (подпункта 5.6 пункта 5 акта), а именно: в части начисления единого социального налога в сумме 552 490 рублей, соответствующих пени в сумме 102 470 рублей 62 копейки и штрафа в сумме 110 497 рублей 60 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 8 611 187 рублей, соответствующих пени в сумме 2 008 922 рубля 69 копеек и штрафа в сумме 1 483 838 рублей 40 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 5 590 365 рублей, соответствующих пени в сумме 790 914 рублей 98 копеек и штрафа в сумме 1 118 073 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 сентября 2013 года заявление индивидуального предпринимателя Кистанова Юрия Владимировича удовлетворено частично, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 14.06.2012 N 12-40/4-15 в части начисления единого социального налога в сумме 497 175 рублей, соответствующих пени в сумме 92 140 рублей 56 копеек и штрафа в сумме 104 966 рублей 10 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 741 919 рублей 20 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 5 230 819 рублей, соответствующих пени в сумме 723 769 рублей 77 копеек и штрафа в сумме 1 082 118 рублей 40 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кистанова Юрия Владимировича путем уменьшения налоговых обязательств по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой не согласен с решением суда первой инстанции от 03.09.2013 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2012 N 12-40/4-15 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 611 187 рублей, соответствующих пени и штрафа по следующим основаниям:

- налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обязательств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов; в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики; на предпринимателя не возложена обязанность проверять контрагентов при совершении сделок на предмет их надлежащей государственной регистрации, постановки на государственный учет;

- налоговый орган не представил доказательств совершения предпринимателем и его поставщиком совместных конкретных действий, направленных на незаконное изъятие налогов из бюджета, а также действий, свидетельствующих о мнимом характере совершенных сделок, не связанных с реальной поставкой товара;

- факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; инспекцией документально не опровергнута реальность спорных хозяйственных операций;

- заключение специалиста, подготовленное в порядке статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку специалистом не может быть сделан вывод о подлинности кассовых чеков, инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие специальных знаний и навыков у специалистов ООО "Седар".

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 26 июня 2009 года по 31 декабря 2010 года, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, единого социального налога с доходов физических лиц (далее - ЕСН) за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, единого социального налога (в части статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ) за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, земельного налога за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат, производимых в пользу физических лиц за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с доходов физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 4 мая 2012 года N 12-40/3-14/19дсп (т. 3 л.д. 46-75) и принято решение от 14.06.2012 N 12-40/4-15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю, в том числе предложено уплатить НДС в сумме 8 611 187 рублей, пени в сумме 2 008 922 рубля 69 копеек за несвоевременную уплату НДС, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 741 919 рублей 20 копеек (т. 3 л.д. 83-113).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 16 августа 2012 года N 155 (т. 1 л.д. 130 - 154) апелляционная жалоба предпринимателя Кистанова Ю.В. оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом апелляционной жалобы и отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2012 N 12-40/4-15 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 611 187 рублей, соответствующих пени и штрафа.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения, оспариваемое решение принято должностным лицом налоговой инспекции в пределах предоставленных полномочий.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления предпринимателю НДС в сумме 8 611 187 рублей, соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС в 2009-2010 годах по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "КемНефтьТорг" (далее - спорный контрагент), по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров первичными документами, отсутствия реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом; полученная инспекцией информация о спорном контрагенте свидетельствует об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций, а так же о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности, имеют иной экономический смысл.

Суд первой инстанции, признавая выводы инспекции обоснованными, правомерно исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "КемНефтьТорг" и отсутствие реальных хозяйственных операций между Кистановым Ю.В. и спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы инспекции и суда первой инстанции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды правильными в силу следующего.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Такие налоговые вычеты согласно статье 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия соответствующих товаров (работ, услуг) к учету. В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "КемНефтьТорг" подписан договор от 09.02.2009 N 4/02 на поставку нефтепродуктов (т. 4 л.д. 76-77). В подтверждение факта осуществления хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов между предпринимателем и спорным контрагентом в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные (т. 4 л.д. 79 - 144), расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера и кассовые чеки (т. 5 л.д. 2-76).

Представленные предпринимателем счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения об адресе ООО "КемНефтьТорг". В разные периоды времени в счетах-фактурах и товарных накладных указаны адреса: г. Кемерово, ул. Космической, д. 9А и г. Кемерово, ул. Тухачевского 22Б, кв./офис 301.

Налоговым органом установлено, что по адресу: 650000, г. Кемерово, ул. Космическая, 9А, общество никогда не находилось, единственным собственником помещения, расположенного по данному адресу, являлось общество с ограниченной ответственностью Фирма "Темп", которое не предоставляло ООО "КемНефтьТорг" помещение в аренду. Данные обстоятельства подтверждаются: ответом ИФНС России г. Кемерово от 12 января 2012 года N 0069дсп (т. 10 л.д. 109 - 124) на запрос налогового органа от 21 декабря 2011 года N 12-40/24235@ (т. 10 л.д. 108); письмом общества с ограниченной ответственностью Фирма "Темп" от 30 января 2012 года N 1 (т. 10 л.д. 134); копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание от 10 декабря 2009 года серия 42АГ N 096946 (т. 10 л.д. 135).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на нежилое помещение серия 42АВ N 894884 (т. 10 л.д. 100), договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2008 (т. 10 л.д. 101-102), письму Миновской Н.А. от 28 ноября 2011 года (т. 10 л.д. 106) установлено, что по адресу: 650036, г. Кемерово, ул. Тухачевского 22Б, кв. 301, расположен не жилой дом, а четырехэтажное офисное здание и собственниками помещений (Целыковским В.С., Миновской Н.А.) не подтвержден факт нахождения ООО "КемНефтьТорг" по указанному адресу, договоры аренды помещения с данным контрагентом не заключались.

Таким образом, представленные налогоплательщиком в ходе проведения проверки первичные учетные документы (счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверные сведения об адресе спорного контрагента.

При проведении проверки налоговый орган установил, что у ООО "КемНефтьТорг" отсутствовала возможность реального осуществления деятельности по поставке горюче-смазочных материалов контрагентам, с учетом времени, места нахождения имущества, необходимого для совершения указанных действий; необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (т. 9 л.д. 97, 100-107, 108-123).

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "КемНефтьТорг" установлено, что в 2009 - 2010 годы отсутствовали платежи, связанные с арендой помещений, оплатой коммунальных услуг, командировочными расходами, не производилась выдача заработной платы работникам предприятия, кроме Сережкина П.А. - руководителю данной организации по 7000 рублей, что не сопоставимо с оборотами по банковским счетам.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что общество с ограниченной ответственностью "КемНефтьТорг" не могло самостоятельно выполнить поставку горюче-смазочных материалов.

Во всех товарных накладных, представленных предпринимателем в ходе проведения выездной налоговой проверки, отсутствуют следующие обязательные реквизиты: сведения о транспортных накладных (номер и дата), по которым осуществлена поставка; телефон, факс поставщика; номер и дата доверенности, на основании которой груз принят; подпись и должность лица, принявшего груз, расшифровка подписи. Товарные накладные со стороны ООО "КемНефтьТорг" подписаны одним лицом - Сережкиным И.А., являющимся директором общества, а именно: "Отпуск груза разрешил"; "Главный (старший) бухгалтер"; "Отпуск груза произвел". Счета-фактуры не подписаны предпринимателем Кистановым Ю.В.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к правильному выводу, что данные документы не могут служить доказательством приобретения горюче-смазочных материалов у ООО "КемНефтьТорг", то есть предпринимателем не подтвержден факт получения и принятия товара на учет.

Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих фактическую доставку товара спорным контрагентом в адрес предпринимателя из г. Кемерово в г. Абаза.

В возражениях на акт проверки налогоплательщик указал, что поставка товара подтверждается товарно-транспортными накладными, путевыми листами, доверенностями на передачу ценностей, оформленными на лиц, осуществляющих перевозку груза, однако, указанные документы предпринимателем не представлены.

Налоговый орган произвел допросы двух свидетелей: Кистанова Ю.В. (т. 4 л.д. 54 - 55) и главного бухгалтера - Ахвачевой Л.А. (т. 4 л.д. 59 - 62).

Из протокола допроса свидетеля Кистанова Ю.В. от 5 декабря 2011 года N 1 следует, что доставку ГСМ осуществляли водители поставщика, фамилию, имя, отчество водителей он не знает.

Из протокола допроса свидетеля Ахвачевой Л.А. от 5 декабря 2011 года N 2 следует, что доставка и транспортировка грузов осуществлялась транспортом поставщика, фамилии водителей она не помнит. Доставка ГСМ из г. Кемерово в г. Абазу подтверждается только счетами-фактурами и товарными накладными.

Однако доказательств, подтверждающих доставку товара в адрес предпринимателя спорным контрагентом, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям предпринимателя товарно-транспортные накладные не оформлялись, поскольку отсутствовал договор перевозки с контрагентом, а вывоз товара осуществлялся силами предпринимателя (т. 11 л.д. 19).

Из путевых листов и командировочных удостоверений, представленных в материалы дела, следует, что перевозка грузов осуществлялась в 2009-2010 годах Гашковым А.С. и Арюткиным А.В.

Согласно объяснениям Гашкова А.С. (т. 11 л.д. 107) он работает у предпринимателя Кистанова Ю.В. по трудовому договору от 15 февраля 2007 года N 108 по настоящее время. Занимался перевозкой горюче-смазочных средств с 2009 по 2010 год самостоятельно из г. Кемерово совместно с напарником Арюткиным А.В., который также работал у Кистанова Ю.В. В г. Кемерово груз получали согласно выданной предпринимателем доверенности на получение горюче-смазочных материалов. После заправки цистерн водителям выдавались товарно-транспортные накладные и запечатанный конверт с документами. В г. Кемерово водители отвозили запечатанные ценные бандероли, в которых, по словам Кистанова Ю.В., находились деньги, так как не разрешалось оставлять в машинах без присмотра эти бандероли. Горюче-смазочные материалы водители привозили на склад в г. Абаза. Аналогичное объяснение дает Арюткин А.В. (т. 11 л.д. 106).

Объяснения Гаршкова А.С. и Арюткина А.В. полностью противоречат показаниям самого предпринимателя и главного бухгалтера Ахвачевой Л.А., представленным в ходе налоговой проверки, в которых указанно, что горюче-смазочные материалы доставлялись транспортом поставщика ООО "КемНефтьТорг", а не транспортом Кистанова Ю.В.

Из приведенных выше обстоятельств, следует, что предпринимателем приводятся противоречивые сведения и документы, не соответствующие ранее заявленным им в ходе выездной налоговой проверки. Следовательно, при отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих факт доставки товара, указанные обстоятельства в совокупности не позволяют достоверно установить факт доставки товара предпринимателю спорным контрагентом.

В подтверждение факта оплаты за поставленные контрагентом горюче-смазочные материалы предпринимателем представлены расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера и кассовые чеки (т. 5 л.д. 2-76).

Оплата товара наличными денежными средствами противоречит условиям договора от 09.02.2009 N 4/02 (т. 4 л.д. 76-77) и дополнительному соглашению (т. 4 л.д. 78), в которых указана форма оплаты - безналичная.

Представленные предпринимателем расходные кассовые ордера, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки, отпечатанные на контрольно-кассовой машине марки "Орион" с заводским номером 0847154, не могут служить документами, подтверждающими факт оплаты, поскольку документы недостоверны и не соответствуют действительности, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по местам учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

При проверке данных чеков налоговым органом установлено, что на них проставлены номера контрольно-кассового аппарата марки "Орион", не зарегистрированного в налоговых органах (письма ИФНС России по г. Кемерово от 12.01.2012 N 0069дсп (т. 10 л.д.109), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 17.01.2012 N 00780 (т. 10 л.д. 131)).

С целью получения письменных разъяснений по вопросам, относящимся к области применения контрольно-кассовой техники, в ходе проведения выездной налоговой проверки привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью "Седар" - центра технического обслуживания контрольно-кассовых машин в г. Саяногорске, оказывающего услуги по подготовке ККМ к эксплуатации, их техническому обслуживанию и ремонту (т. 19 л.д. 40-49). В разъяснениях специалиста Веденьева А.И. указано, что все платежные документы ККМ и отчеты закрытия смены, оформляемые ККМ после активизации Электронной контрольной лентой защищенной (далее - ЭКЛЗ), а также отчет об активизации ЭКЛЗ должны содержать строку, содержащую регистрационный номер активизированной ЭКЛЗ (расположение этой строки в платежных документах должно быть определено в эксплуатационной документации ККМ) и завершаться строкой, содержащей номер КПК и значение КПК.

В предоставленных для проверки чеках строка, содержащая номер КПК и значение КПК отсутствует.

Порядок расположения реквизитов на кассовых чеках должен соответствовать образцам, приведенным в эксплуатационной документации, и методике освидетельствования. Предоставленные для проверки чеки содержат регистрационный номер ЭКЛЗ, но не содержат номера криптографического проверочного кода (КПК) и КПК (криптографический проверочный код). Также специалист заключил, что предоставленные для проверки чеки не могли быть получены на контрольно-кассовой машине модели "ОРИОН", включенной в Государственный реестр контрольно-кассовой техники.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленные предпринимателем кассовые чеки, а соответственно и расходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам, не могут являться документами, подтверждающими факт оплаты за горюче-смазочные материалы контрагенту ООО "КемНефтьТорг".

Доводы предпринимателя о том, что заключение специалиста, подготовленное в порядке статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку специалистом не может быть сделан вывод о подлинности кассовых чеков, инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие специальных знаний и навыков у специалистов ООО "Седар", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку выводы о несоответствии кассовых чеков установленным требованиям сделаны специалистом организации, осуществляющей техническое обслуживание контрольно-кассовых машин. Основания сомневаться в достоверности заключения специалиста у суда отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Необходимость получения заключения специалиста в порядке статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации или проведения экспертизы в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации определяется налоговым органом в каждом конкретном случае в пределах предоставленных полномочий.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: отсутствие необходимых условий у контрагента для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы; отсутствие доказательств, подтверждающих доставку нефтепродуктов предпринимателю; отсутствие возможности реального осуществления деятельности по поставке горюче-смазочных материалов контрагентом, с учетом времени, места нахождения имущества, необходимого для совершения указанных действий. Данные обстоятельства не опровергнуты предпринимателем соответствующим доказательствами, которые бы достоверно подтверждали факт осуществления спорных хозяйственных операций между предпринимателем и спорным контрагентом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы предпринимателя о том, что налоговый орган не представил доказательств совершения предпринимателем и его поставщиком совместных конкретных действий, направленных на незаконное изъятие налогов из бюджета, а также действий, свидетельствующих о мнимом характере совершенных сделок, не связанных с реальной поставкой товара; факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; инспекцией документально не опровергнута реальность спорных хозяйственных операций, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обязательств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов; в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики; на предпринимателя не возложена обязанность проверять контрагентов при совершении сделок на предмет их надлежащей государственной регистрации, постановки на государственный учет, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Из показаний Кистанова Ю.В. (т. 4 л.д. 54-58) следует, что о поставщике товаров - ООО "КемНефтьТорг" он узнал из рекламы Интернета, по какому адресу находится предприятие он не помнит, ни разу не был, кто является руководителем предприятия не помнит, договор на поставку ГСМ передан через водителей уже подписанный; с какого адреса осуществлялась отгрузка ГСМ он не помнит.

Предпринимателем не представлено доказательств того, что им проверялись документы, удостоверяющие личность руководителя организации или его представителя, через которого оформлялись сделки по приобретению товарно-материальных ценностей (товарные накладные и счета-фактуры).

Таким образом, при заключении сделок со спорным контрагентом документы, подтверждающие личности и полномочия лиц, действующих от его имени, не проверялись. При этом, факт получения копий учредительных документов спорного контрагента, регистрация его в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Доказательств, подтверждающих реальное осуществление спорным контрагентом предпринимательской деятельности, в том числе по спорным операциям, наличие у него необходимых производственных, управленческих и трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств, в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорным контрагентом удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорного контрагента, а также о наличии у него соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, учитывая, что отсутствуют доказательства реальной поставки товара спорным контрагентом, довод предпринимателя о проявлении им должной осмотрительности отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При этом, следует учитывать, что непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по сделкам имеет решающее значение при решении вопроса о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в случае реального исполнения сторонами сделки и недоказанности факта поставки товара.

Из содержания пунктов 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статей 169, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая выгода в виде вычета по НДС может быть признана необоснованной в случае наличия недостоверных сведений в первичных учетных документах, представленных в подтверждение заявленных вычетов; отсутствия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом. Поскольку указанные обстоятельства доказаны налоговым органом, то непроявление налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорного контрагента в таком случае не имеет определяющего значения и учитывается арбитражным судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

На основании установленных по делу обстоятельств инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальное осуществление спорным контрагентом поставки нефтепродууктов предпринимателю является невозможным в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара спорным контрагентом, в связи с чем, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС в оспариваемой предпринимателем сумме.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Следовательно, основания для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 611 187 рублей, соответствующих пени в сумме 2 008 922 рубля 69 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 741 919 рублей 20 копеек (с учетом уменьшения судом в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в порядке статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" сентября 2013 года по делу N А74-4356/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова