Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-41141/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-76344/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е..

при ведении протокола секретаем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-76344/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (115035, Москва, ул. Раушская, 22/21, 1)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, ул. Долгоруковская, 40)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	Лилеков А.Б. по дов. N 99-01-692/12 от 27.11.2012;
от ответчика:	Львовский М.В. по дов. N 1042 от 09.04.2013;

установил:

ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 15 417, 38 руб. ущерба.

Решением от 30.09.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, связанные с непредставлением страховщику - ответчику по делу на осмотр поврежденного транспортного средства, а представленные истцом доказательства размера ущерба являются недопустимыми. Суд не принял во внимание, что оценщик Куликов А.В. не является экспертом-техником, поскольку доказательства обратного в деле не имеются. Кроме того, как полагает податель жалобы, указанный оценщик является заинтересованным лицом и в силу положений ч. 1 ст. 23 АПК РФ не может являться экспертом по делу. Ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что автомобиль отремонтирован, в связи с чем истец не подтвердил сумму реального ущерба, что повлекло возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представитель ответчика на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителе й сторон апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.12.2012 произошло столкновение двух транспортных средств (далее - ДТП), в результате которого автомобиль марки "ЛиАЗ" государственный регистрационный знак ЕО 963 77, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 17.12.2012 ДТП произошло по вине водителя Серебрякова П.В., управлявшего автомобилем марки "Лада", государственный регистрационный знак О 334 АТ 199.

Гражданская ответственность Серебрякова П.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком на основании страхового полиса ВВВ N 0596933925 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") и постановлением Правительства РФ "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 г. N 263 (далее Правила ОСАГО).

Повреждение транспортного средства (далее - ТС) с учетом износа согласно отчету об оценке оценочной организации "Центр Независимой Экспертизы Собственности" составило 12 645,17 руб., расходы на экспертизу составили 2 772,21 руб., итого - 15 417, 38 руб.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

20.03.2013 ценным письмом N 02-27-872 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов, собранным и предоставленным истцом в соответствии с требованиями п.п. 44, "Правил ОСАГО" для получения страховой выплаты.

В предусмотренные Правилами ОСАГО сроки, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлены доказательства вызова ответчика для осмотра поврежденной автомашины (л.д. 9-10), который не прибыл на осмотр поврежденного автомобиля без уважительных причин.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что эксперт-оценщик, проводивший оценку поврежденной автомашины, не внесен в государственный реестр экспертов-техников (п.5 Правил ОСАГО), так как сам ответчик в нарушение п.4 Правил ОСАГО не предпринял мер для организации и проведения независимой экспертизы по оценке стоимости поврежденной автомашины.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно к страховщику. Согласно пунктам 75 "Правил ОСАГО", страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату в течение 30 рабочих дней с момента получения заявления о страховой выплате.

Учитывая отсутствие доказательств возмещения ущерба в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункты 63, 64 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, постановление от 24.05.20010 N 361 Правительства Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то, что оценщик является заинтересованным лицом и в силу положений ч. 1 ст. 23 АПК РФ не может являться экспертом по делу отклоняется, поскольку указанные положения процессуального закона применимы при рассмотрении дела по существу в арбитражном суде, тогда как заключение оценщика по настоящему делу является письменным доказательством. Оснований считать рассматриваемое доказательство неотносимым и недопустимым (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод об отсутствии в деле доказательств того, что автомобиль отремонтирован, в связи с чем истец не подтвердил сумму реального ущерба, отклоняется, поскольку ущерб рассчитан на основании заключения оценщика.

Возникновение на стороне истца неосновательного обогащения не подтверждено доказательствами.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-76344/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин