Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 15АП-20694/13

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2013 г.

дело N А53-9308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АРК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 по делу N А53-9308/2013

по иску ООО "Ван"

к ответчику - ЗАО "АРК"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАН" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "АРК" о взыскании задолженности в размере 200000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38637 руб. 50 коп.

Решением от 28.10.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 200000 рублей задолженности, 38637 руб. 50 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору N 42-2010 от 06.07.2010, работы выполнены. Результат работ принят заказчиком, оплата работ в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "АРК" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Ван" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.07.2010 между ЗАО "АРК" (заказчик) и ООО "Росгеостройпроект" (правопредшественник ООО "ВАН", подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 42-2010 (л.д. 15-16), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался согласно техническому заданию выполнить работы: Инструментальное обследование фундаментов и инженерно-геологические изыскания на объекте "Жилой дом по адресу г. Сочи, ул. Санитарная, 59".

Согласно пункту 1.4 договора продолжительность выполнения работ составляет два месяца с момента заключения договора и получения исходных данных, указанных в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику 400000 рублей, в том числе НДС 18 % - 61016 руб. 95 коп.

В пункте 4.2 договора установлено, что в течение пяти дней со дня подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от суммы договора, что составляет 200000 рублей, в том числе НДС 18 % - 30508 руб. 48 коп. Окончательный расчет заказчик производит в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора платежным поручением N 122 от 07.07.2010 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 200000 рублей (л.д. 21).

В свою очередь, подрядчик выполнил работы на сумму 400000 рублей.

Результат работ принят заказчиком по акту сдачи-приемки научно-технической продукции N 154 от 08.12.2010 и накладной N 42-2010 от 08.12.2010 (л.д. 19-20).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "ВАН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно акту сдачи-приемки научно-технической продукции N 154 от 08.12.2010 подрядчиком выполнены работы по договору N 42-2010 от 06.07.2010 на общую сумму 400000 рублей. Акт подписан заказчиком без замечаний и возражений.

Накладная N 42-2010 от 08.12.2010, свидетельствующая о передаче заказчику отчета об инструментальном обследовании существующих конструкций и инструментальном обследовании фундаментов и инженерно-геологических изыскания на объекте "Жилой дом по адресу г. Сочи, ул. Санитарная, 59" подписана ООО "Росгеостройпроект" без замечаний и возражений по качеству и объему выполненных работ.

Доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38637 руб. 50 коп. за период с 15.12.2010 по 17.04.2013.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет заказчик производит в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом условий договора о порядке оплаты, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (расчет - л.д. 7).

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет процентов не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобе ЗАО "АРК" государственную пошлину не оплатило, в связи с отказом в удовлетворении жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 по делу N А53-9308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "АРК" (ОГРН 1046163008870, ИНН 6163071087) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Ковалева Н.В.