Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 08АП-10429/13

город Омск

26 декабря 2013 г.

Дело N А70-8359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10429/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2013 по делу N А70-8359/2013 (судья Стафеев С.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 24.07.2013 N 883 по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 24.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Ярославцев О.А. по доверенности от 01.06.2013 сроком действия по 19.02.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк, заявитель, ОАО "УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 24.07.2013 N 883 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленное требование, помимо оспаривания постановления от 24.07.2013 N 883, заявитель также просит суд признать незаконным и отменить представление об устранении причин и условий от 24.07.2013.

Уточненные требования судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2013 по делу N А70-8359/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, административный орган приводит доводы о том, что наличие нарушений прав потребителей, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, установлено и подтверждается материалами дела. Так, по мнению подателя жалобы, тарифы, применяемые при оказании услуг по кредитованию физических лиц, не содержат в себе информации о цене услуги подключения к программе страхования.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие административного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Банком и физическим лицом (далее - потребитель) был заключен кредитный договор от 02.11.2012 N 6300-NN3/00218, на сумму 600 000 руб.

02.11.2012 потребителем при посредничестве Банка также был заключил договор страхования с ЗАО Страховая компания "Росгосстрах - Жизнь", что подтверждается полисом страхования жизни и здоровья граждан по программе "Финансовая защита" N 120068228. Основным выгодоприобретателем по указанному договору страхования является Банк.

Сумма страховой премии по страхованию вреда жизни и здоровью составила 51 600 руб. Указанная сумма в качестве платежа, учитываемого при расчете полной стоимости кредита, была указана в приложении N 2 к кредитному договору от 02.11.2012 N 6300-NN3/00218.

Как следует из оспариваемого постановления, Управление считает, что Банк при заключении кредитного договора от 02.11.2012 N 6300-NN3/00218 не довел до сведения потребителя информацию о цене услуги страхования.

При этом административный орган посчитал, что указание в приложении N 2 к кредитному договору от 02.11.2012 N 6300-NN3/00218 на сумму страховой премии по страхованию вреда жизни и здоровью в размере 51 600 руб. не свидетельствует о соблюдении Банком требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

07.10.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое административным органом решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного приводимой нормой, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Согласно пунктам 5, 7, 8 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору) (пункт 5). Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика (пункт 7). Настоящее Указание распространяется на все кредиты, предоставленные кредитными организациями физическим лицам по кредитным договорам, заключенным со дня вступления в силу настоящего Указания, а также на кредиты, по которым с момента вступления в силу настоящего Указания изменены условия, устанавливающие размеры платежей, включаемых в расчет полной стоимости кредита (пункт 8).

Таким образом, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Способом, обеспечивающим доведение до потребителя всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему). Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой финансовой услуге в части указания полной суммы, подлежащей выплате потребителем, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что по условиям кредитного договора от 02.11.2012 N 630.0-NN3/00218 (п. 1.4) процентная ставка за пользование кредитом составила 15%. Согласно представленным в материалам дела тарифам Банка, применяемым при потребительском кредитовании физических лиц, процентная ставка за пользование кредитом в размере 15% годовых применяется для клиентов, оформивших в Банке договор страхования жизни и риска утраты трудоспособности на весь срок кредита с единовременной уплатой страховой премии, одновременно с заключением договора.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Банка обязанности по доведению до заемщика - физического лица сведений о платежах по страхованию жизни и здоровья.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы документы, в том числе рассматриваемый кредитный договор, суд первой инстанции верно установил, что Банк довел до сведения потребителя размер страховой премии по страхованию вреда жизни и здоровью (51 600 руб.), учитываемой при расчете полной стоимости кредита, в приложении N 2 кредитного договора от 02.11.2012 N 630.0-NN3/00218, согласно которому с расчетом и величиной полной стоимости кредита заемщик ознакомлен до подписания кредитного договора, что подтверждается его подписью.

Как следует из текста оспариваемого постановления, в рамках кредитного договора Банк оказывает клиенту услугу подключения к программе страхования "Финансовая защита", комиссия за подключение к которой включена в общую сумму кредита и списано со счета клиента.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что тарифы, применяемые при оказании услуг по кредитованию физических лиц, не содержат в себе информации о цене услуги подключения к программе страхования.

Однако, указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, ранее указывалось, что 02.11.2012 одновременно с заключением кредитного договора от 02.11.2012 N 630.0-NN3/00218 потребитель оформил в Банке полис страхования жизни и здоровья по программе "Финансовая защита" N 120068228. Страховщиком по данному договору страхования является ООО "Страховая компания "Росгострах-Жизнь".

02.11.2012 на основании заявления потребителя на перевод валюты РФ со счета страховая премия в размере 51 600 руб. была переведена на счет ООО "Страховая компания "Росгострах-Жизнь".

Согласно пункту 2.1 рассматриваемого кредитного договора и заявления потребителя на перевод валюты РФ, со счета денежные средства в размере 51 600 руб. были списаны со счета, открытого потребителю для зачисления средств, полученных в порядке кредитования.

Таким образом, суд верно установил, что уплаченная потребителем сумма в размере 51 600 руб. является страховой премией, которая была перечислена страховщику ООО "Страховая компания "Росгострах-Жизнь". Уплаченная сумма не является комиссией, взимаемой за услуги Банка, что подтверждается полисом страхования жизни и здоровья по программе "Финансовая защита" от 02.11.2012 N 120068228 (том 1 л.д. 145-146), а также заявлением на перевод валюты РФ со счета от 01.11.2012 (том 1 л.д. 31).

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Более того, из текста рассматриваемого кредитного договора и других материалов дела не следует, что на потребителя возложена обязанность по оплате страховой премии только за счет средств, представленных на основании кредитного договора от 02.11.2012 N 630.0-NN3/00218. Таким образом, у Банка отсутствовала нормативно закрепленная обязанность по информированию потребителя о размере кредита, предоставляемого потребителю на уплату страховой премии.

Таким образом, с учетом указанных положений кредитного договора от 02.11.2012 N 630.0-NN3/00218, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны банка прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о цене услуги страхования.

Поскольку оспариваемое постановление от 24.07.2013 N 883 не соответствует закону и установлено отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, то заявленные требования о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 24.07.2013, вынесенного на основании обстоятельств, отраженных в указанном постановлении обоснованно судом удовлетворены.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2013 по делу N А70-8359/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков