Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 01АП-6106/13

23 декабря 2013 г.

А43-13901/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Энергетика" (ОГРН 1025203721531, ИНН 5262073742, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2013 по делу N А43-13901/2013,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Энергетика" о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 13.06.2013 N 38.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Региональная служба по тарифам Нижегородской области (далее - Служба, административный орган) в ходе рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Энергетика" (далее - Общество) об установлении тарифов на тепловую энергию выявила, что Общество в период с января 2012 года по март 2013 года при осуществлении расчетов за услуги водоотведения со своими контрагентами применяло неутвержденные тарифы, в связи с чем в отношении Общества 06.06.2013 был составлен протокол N 35 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководитель Службы, рассмотрев материалы административного дела, 13.06.2013 вынес постановление N 38 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 19.08.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество усомнилось в достоверности представленных в дело доказательств, а именно договора от 01.04.2010 N 70, заключенного Обществом с закрытым акционерным обществом "Электродеталь". Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, названный договор подписан от имени Общества Пономаревым А.А., который директором Общества не являлся. Общество отметило, что сам Пономарев А.А. не опрашивался.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, одновременно представила документы, свидетельствующие о завершении процесса реорганизации общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Энергетика" в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Профит".

В подтверждение данного обстоятельства Службой представлены уведомление о снятии с учета от 30.09.2013, протокол совместного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Профит" и общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Энергетика" от 17.09.2013, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профит" от 30.09.2013, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Энергетика".

Рассмотрев представленные документы, Первый арбитражный апелляционный суд произвел замену общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Энергетика" на его правопреемника - общество с общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит") в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся:

1) водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод;

2) прием и транспортировка сточных вод;

3) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

При этом регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения:

1) тариф на водоотведение;

2) тариф на транспортировку сточных вод;

3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Государственное регулирование тарифов на транспортировку сточных вод осуществляется посредством установления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации тарифов на товары и услуги каждой конкретной организации, осуществляющей прием и транспортировку сточных вод, обеспечивающих ее финансовые потребности, необходимые для реализации производственной программы, в соответствии с установленным предельным индексом, с учетом утвержденных органами государственной власти инвестиционных программ организаций, осуществляющих водоотведение.

В соответствии с пунктом 12 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящим документом, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно постановлению Правительства Нижегородской области от 15.05.2006 N 171 "Об утверждении Положения о региональной службе по тарифам Нижегородской области" органом исполнительной власти Нижегородской области в области государственного регулирования тарифов является Региональная служба по тарифам Нижегородской области (пункт 1.1).

Из материалов дела следует, что в период с января 2012 года по март 2013 года в рамках договоров от 01.07.2004 N 40, от 01.01.2008 N 123, от 01.02.2008 N 136, от 01.04.2009 N 148, от 01.07.2008 N 103, от 01.05.2010 N 48, от 01.04.2010 N 70, заключенных Обществом (исполнитель) с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ваш офис", открытым акционерным обществом "НПО "Эркон", закрытым акционерным обществом "Тополь", открытым акционерным обществом КБ "Икар", закрытым акционерным обществом "Мобиком-Центр", обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис", закрытым акционерным обществом "Электродеталь" (абоненты) соответственно, Общество оказывало названным организациям услуги водоотведения, по приему и транспортировке сточных вод.

Данный факт установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов между обществом и потребителями его услуг, протоколом об административном правонарушении от 06.06.2013 N 35). При этом плата за указанные услуги по договорам устанавливалась на основании калькуляции и приказов генерального директора Общества.

Указанные документы представлены Обществом в административный орган непосредственно в виде надлежащим образом заверенных копий. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленных в дело документов, в том числе договора с закрытым акционерным обществом "Электродеталь" от 01.04.2010 N 70, не основаны на материалах дела. Из решения единственного участника Общества от 03.06.2013 N3 видно, что до 03.06.2013 генеральным директором Общества являлся Пономарев А.А. (т.2 л.д.56-59).

Как следует из материалов дела, в период с января 2012 года по март 2013 года Общество в Службу с заявлением об установлении тарифов на услуги водоотведения не обращалось.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Нижегородской области о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Законный представитель извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела (т.2 л.д.9-20).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2013 по делу N А43-13901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Энергетика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева