Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 10АП-13695/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А41-37167/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Метролог" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу N А41-37167/12, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по заявлению ООО "Метролог" к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительными решений от 03.05.2012 N 3516, 3417, от 05.05.2012 N 3418,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метролог" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу N А41-37167/12.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу N А41-37167/12 сдана обществом в Арбитражный суд Московской области 11 декабря 2013 года, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии суда, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ и по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В тексте апелляционной жалобы общество ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что обществом ранее подавалась апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции с соблюдением установленного законом срока. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года указанная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поданного по истечении установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Метролог" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу N А41-37167/12 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов