Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 11АП-22220/13

г. Самара

26 декабря 2013 г.

Дело N А55-25689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения городского округа Самара" - представителя Четверговой Т.С. (доверенность от 08 августа 2013 года),

от Самарской областной общественной организации профилактики и помощи онкологическим больным "Сила жизни" - представителей Карповой Н.В. (протокол N 1 от 25 марта 2010 года), Малинина И.А. (доверенность от 22 апреля 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения городского округа Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года по делу N А55-25689/2012 (судья Мехедова В.В.), принятое по исковому заявлению государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения городского округа Самара" (ИНН 6317040067), г.Самара, к Самарской областной общественной организации профилактики и помощи онкологическим больным "Сила жизни" (ОГРН 1056300007818, ИНН 6318145270), г.Самара,

о взыскании в областной бюджет субсидий в размере 1 578 960 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Центр занятости населения городского округа Самара" (далее - ГКУСО ЦЗН г.о.Самара, Центр занятости истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Самарской областной общественной организации профилактики и помощи онкологическим больным "Сила жизни" (далее - СООО ППОБ "Сила жизни", ответчик) о взыскании в областной бюджет субсидий в размере 1 578 960 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 года заявленные требования ГКУСО ЦЗН г.о.Самара были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 июля 2013 года решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение согласно ч.1 п.3 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду было рекомендовано затребовать и дать надлежащую оценку приложению N 1 к договору, дополнительному соглашению к нему, на который имеется ссылка в актах осмотра помещений (от 15 декабря 2011 года N 1), оценить условия поставки оборудования в соответствии с трудоустройством инвалидов, дать надлежащую оценку представленным документам, подтверждающим трудоустройство, приобретение и монтаж оборудования, необходимого для работы инвалидов, в том числе и акту-расчету, подтверждающего расходы СООО ППОБ "Сила жизни" по содействию трудоустройства инвалидов, составленного истцом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований ГКУСО ЦЗН г.о.Самара отказано.

В апелляционной жалобе ГКУСО ЦЗН г.о.Самара просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что по заключенным договорам СООО ППОБ "Сила жизни" не выполнила обязательства в полном объеме, основная цель договора достигнута не была, ответчиком не обеспечена занятость инвалидов в период действия договора. Кроме того, истец ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: свидетель Гандюрина Л.А. перед допросом не была удалена из зала судебных заседаний.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2011 года между государственным учреждением Центр занятости населения городского округа Самара и СООО ППОБ "Сила жизни" заключен договор от 30 июня 2011 года N 06-30-1/07 "О предоставлении субсидий юридическим лицам - производителям услуг в сфере содействия занятости населения в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по содействию трудоустройству незанятых инвалидов" (далее - договор).

Предметом договора являлось сотрудничество сторон договора по содействию трудоустройству незанятых инвалидов в рамках реализации Программы дополнительных мероприятий по снижению напряжённости на рынке труда Самарской области на 2011 год и предоставление субсидий в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по содействию трудоустройству инвалидов. При этом "Работодатель" (СООО ППОБ "Сила жизни") должен создать трудоустроенным инвалидам условия, предусмотренные правилами и нормами по охране труда и технике безопасности, а также индивидуальной программой реабилитации инвалида.

В соответствии с условиями данного договора занятость трудоустроенных инвалидов должна сохраняться в течение 12 месяцев с момента получения субсидий (т.1, л.д.9-12).

Сумма средств, перечисленная по вышеуказанному договору на оснащение 30 специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов, составила 1 578 960 руб. 00 коп., которая перечислена СООО ППОБ "Сила жизни" по платежным поручениям от 28 ноября 2011 года N 5358, от 25 ноября 2011 года N 2368433 (т.1, л.д.15-16).

Таким образом, истец свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил в полном объеме.

Полагая, что ответчиком не выполнены условия договора N 06-30-1/07 от 30 июня 2011 года, изложенные в его пунктах 2.2.6, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в областной бюджет субсидий в размере 1 578 960 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Под субсидией понимается выплата на содействие самозанятости безработных граждан и/или создание ими дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

Согласно ч.1 ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии со ст.289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

В силу пункта 10 Порядка предоставления в 2011 году субсидий из областного бюджета юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям производителям услуг в сфере содействия занятости населения Самарской области в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по содействию трудоустройству незанятых инвалидов, родителей, воспитывающих детей - инвалидов, многодетных родителей, утвержденного постановлением правительства Самарской области от 25 марта 2011 года N 113, "Работодатель" обязан после получения письменного требования ГКУСО ЦЗН г.о.Самара о возврате субсидии, возвратить в областной бюджет предоставленную субсидию.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора N 06-30-1/07 от 30 июня 2011 года в соответствии с представленными ГКУСО ЦЗН г.о.Самара отчетными документами СООО ППОБ "Сила жизни" были трудоустроены на оснащенные специальные рабочие места 30 инвалидов, что отражено Центром в претензии от 15 июня 2012 года N1854.

В обоснование требований о возврате субсидии в своей претензии ГКУСО ЦЗН г.о.Самара сослался на следующие обстоятельства.

С целью соблюдения условий договора 22 мая 2012 года организовано посещение СООО ППОБ "Сила жизни" организации сотрудниками ГКУСО ЦЗН г.о.Самара по адресам: г. Самара, пр.Юных пионеров, д.142 и ул.Часовая, д.6. О дате и времени посещения СООО ППОБ "Сила жизни" было предварительно (21 мая 2012 года) уведомлено по телефону.

На момент посещения 22 мая 2012 года СООО ППОБ "Сила жизни" по адресам: пр.Юных Пионеров, д.142, ул.Часовая, д.6, выявлено, что данная организация по указанным адресам отсутствует.

С целью соблюдения условий договора 05 июня 2012 года организовано повторное посещение организации СООО ППОБ "Сила жизни" организации сотрудниками по адресам: г.Самара, пр.Юных пионеров, д.142, и ул.Часовая, д.6.

На момент посещения 05 июня 2012 года СООО ППОБ "Сила жизни" установлено, что по адресу: г.Самара, ул.Юн.Пионеров, д.142, организация СООО ППОБ "Сила жизни" не находится. Помещение арендовано физическим лицом с октября 2011 года.

На момент посещения 05 июня 2012 года организации СООО ППОБ "Сила жизни" по адресу: ул.Часовая, д.6, выявлено, что в каб.403 имеются в наличии: два стола, 5 стульев; гладильная доска, не пригодная для использования (отсутствует обшивка)-1 шт.; швейная машина - 3 шт.; утюг - 1 шт.

Представленное оборудование находится в чехлах, не смонтировано, к электроснабжению не подключено. На момент посещения трудоустроенные инвалиды отсутствовали. По результатам посещений составлены справки о посещении.

Уполномоченными лицами 05 июня 2012 года 07 июня 2012 года проведена внеплановая выездная проверка целевого использования субсидий, полученных СООО ППОБ "Сила жизни" по договорам, заключенным с центром в 2011 году. По результатам проверки составлен акт.

Проверка проведена в присутствии президента СООО ППОБ "Сила жизни" Карповой Н.В. по адресам фактического местонахождения: г. Самара, ул.Олимпийская, д.53, г.Самара, ул.Часовая, д.6.

Результаты проверки оформлены актами от 07 июня 2012 года N 13, N 13/1, которые представлены в материалы дела.

В результате проверки установлено, что по адресу: г.Самара, ул.Олимпийская, д.53, отсутствовали в наличии материальные ценности (швейное оборудование), приобретенные в целях оснащения рабочих мест для инвалидов на общую сумму 75 963,00 руб.: ножницы закройные - 8 шт. на сумму 8 000,00 руб., фальцевальная машина - 1 шт. на сумму 14 700,00 руб., швейная машина "Janome" - 1 шт. на сумму 18 300,00 руб., оверлог "Family" - 1 шт. на сумму 34 963 руб.

Из направленных Центром занятости инвалидов, согласно списку, на рабочем месте присутствовали две вязальщицы Ливадо Г.И. и Пересекова О.Н. (личности установлены).

Отчетные документы, подтверждающие целевое использование субсидий, полученных СООО ППОБ "Сила жизни" по заключенным с Центром занятости договорам, к проверке не представлены.

В ходе проверки представлены письменные объяснения президента СООО ППОБ "Сила жизни" Н.В.Карповой, согласно которым недостающее оборудование и отчетные документы находятся по адресу: г.Самара, ул.Часовая, д.6. Трудовые отношения сохранены с 8 инвалидами, остальные инвалиды, направленные Центром занятости уволены по различным основаниям в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Проверкой по адресу: г.Самара, ул.Часовая, д.6, установлено, что недостающее оборудование имеется в наличии, отчетные документы представлены частично, отсутствуют платежные документы, подтверждающие использование субсидий на возмещение затрат на перечисление налогов (НДФЛ) и страховых взносов (34,2%) во внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 462 281,70 руб., установлен срок представления документов - 08 июня 2012 года. В установленный срок указанные документы представлены к проверке.

Инвалиды, направленные Центром занятости на трудоустройство в СООО ППОБ "Сила жизни", по указанному адресу отсутствовали.

К проверке представлены приказы (распоряжения) о расторжении трудовых договоров с 18 инвалидами, направленных Центром занятости на трудоустройство в СООО ППОБ "Сила жизни" до истечения 12 месяцев со дня перечисления субсидии, копии приказов представлены в материалы дела. В том числе представлены приказы (распоряжения) о расторжении трудовых договоров с Ливадо Г.И., дата увольнения 28 мая 2012 года и Пересековой О.Н., дата увольнения 31 мая 2012 года, фактически присутствовавших на день проверки 07 июня 2012 года по адресу: г.Самара, ул.Олимпийская, д.53.

Суд первой инстанции во исполнение указаний, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 июля 2013 года, при новом рассмотрении запросил у истца приложение N 1 к договору N 06-30-1/07 от 30 июня 2011 года. В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанного приложения к договору нет, взамен такового имеются сведения о намерении оснастить (дооснастить) специальные рабочие места для трудоустройства инвалидов по состоянию на 10 мая 2011 года, представленные СООО ППОБ "Сила жизни" по форме ВЦ-/1-1.

В отношении оценки дополнительного соглашения N 1 от 15 декабря 2011 года к договору N 06-30-1/07 от 30 июня 2011 года (т.3, л.д.38-39) судом первой инстанции установлено, что данным соглашением истцом ответчику (СООО ППОБ "Сила жизни") было предложено изменить п.2.1.2 договора, изложив его в следующей редакции: "Центр направляет "Работодателю" по его заявкам и в согласованные сроки 40 инвалидов на заполнение 40 оснащенных специальных мест". Также были внесены изменения в пункт 2.1.3 о размере субсидии за 40 рабочих мест, которая составила 2 105 280 руб., в пункты 2.2.2 и 2.2.3. Дополнительное соглашение подписано истцом и ответчиком. Однако доказательств его исполнения со стороны истца в материалы дела не представлено.

В претензии о возврате субсидии в размере 1 578 960 руб. ссылок на неисполнение обществом дополнительного соглашения N 1 не имеется.

Акт-расчет (т.1, л.д.125), подтверждающий расходы по содействию трудоустройству инвалидов, был согласован с истцом без замечаний, копии документов специалистом ГКУСО ЦЗН г.о.Самара обозревались.

В отношении непредставления отчета о приобретении ответчиком оборудования предусмотренного пунктом 2.2.8 договора, судом первой инстанции установлено, что документы о приобретении оборудования ответчиком представлялись. Ссылка в актах проверки обследования помещений на отсутствие материальных ценностей несостоятельна, поскольку не учтены факты осуществления ответчиком деятельности по нескольким адресам: по ул.Часовой, ул.Ю.Пионеров,142 и на ул.Олимпийской, 53.

Ссылка ГКУСО ЦЗН г.о.Самара на отсутствие работников в момент проверки не может быть принята судом как доказательство нарушения ответчиком условий договора, поскольку в актах проверки отсутствует время её проведения, тогда как из показаний свидетелей: Марышева А.С. и Горностаевой Т.В. следует, что продолжительность их рабочего времени составляла 4-5 часов, то есть с 09 час до 13-14 час.

Действующим законодательством предусмотрено изъятие бюджетных средств в качестве одного из видов ответственности (санкции) в случае нецелевого использования бюджетных средств.

Вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ответчиком не была обеспечена занятость инвалидов в течение 12 месяцев. Доказательств увольнения трудоустроенных инвалидов по инициативе ответчика истцом в материалах дела также не имеется.

При отсутствии доказательств увольнения ответчиком трудоустроенных им инвалидов не может быть признано нарушение ответчиком пункта 2.2.6 договора, поскольку данное положение договора предполагает предоставление ГКУСО ЦЗН г.о.Самара указанных в нем документов и информации именно в случае увольнения трудоустроенных работников.

Кроме того, указывая на неисполнение ответчиком пункта 2.2.7 заключенного договора, истец не представил доказательств расторжения трудовых отношений по инициативе работодателя (ответчика). В случае отсутствия изменений в составе лиц трудоустроенных инвалидов и ранней отчетности ответчика по ним, представление акта лишено правового смысла. При этом непредставление такого акта при условии представления ранней отчетности по трудоустроенным гражданам является формальным нарушением и в отсутствие доказательств нарушения целевого использования ответчиком выделенной ему субсидии и необеспечения им занятости безработных граждан на протяжении 12 месяцев, самостоятельно не может являться условием возврата такой субсидии.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для их переоценки.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе факт невыполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме, недостижение ответчиком основной цели договора, в частности, необеспечение им занятости инвалидов в период действия договора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие того, что свидетель Гандюрина Л.А. перед допросом не была удалена из зала судебных заседаний, не принимается, поскольку опровергается аудиозаписью судебного заседания. Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении не ссылался на показания свидетеля Гандюриной Л.А. как доказательство, на основании которого в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 01 ноября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на государственное казенное учреждение Самарской области "Центр занятости населения городского округа Самара", однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года по делу N А55-25689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин