Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 16АП-1186/10

г. Ессентуки

25 декабря 2013 г.

Дело N А20-1807/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2013 по делу N А20-1807/2008 по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Тамбиево" Мартыновой Светланы Анатольевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Тамбиево" (судья Байзулаев Р.И.), при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республики - Чипчикова М.А. доверенность от 28.10.2013; арбитражного управляющего Мартыновой Светланы Анатольевны (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Тамбиево" (далее - должник) ФНС России (далее - уполномоченный орган) как конкурсный кредитор обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мартыновой Светланы Анатольевны (далее - конкурсный управляющий) выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей по реализации отдельных объектов имущественного комплекса должника, а также было заявлено об установлении убытков в размере 3 076 013 руб. ввиду необоснованного увеличения расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченных лиц.

Определение суда от 28.10.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением, Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих должностных обязанностей привело к нарушению законных прав и интересов должника и увеличению расходов на проведение конкурсного производства.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своих доводов относительно жалобы.

В судебном заседании представитель управления просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Мартынова С.А. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласнопункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии спунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена С.А. Мартынова.

На собрании кредиторов от 16-22.12.2009 было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому имущество должника решено было реализовать одним лотом на аукционе.

Решением районного суда г. Баксана от 07.05.2010 по делу N 2-77/10, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2010, удовлетворен иск Нагоева Б.Н. к СХПК "Тамбиево" в лице конкурсного управляющего об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка в течении 30 дней от 3695 деревьев и снести фруктохранилище (литер "А"). Этими судебными актами установлено, что названное имущество расположено на земельном участке, принадлежащем местной администрации городского округа Баксан, а Нагоев Б.Н. являлся законным субарендатором.

Определением Арбитражного суда КБР от 28.06.2013 установлена правомерность вынесения ФНС России 24.05.2013 дополнительного вопроса на разрешение собрания кредиторов о необходимости изменения порядка, срока и условий реализации названого имущества должника, а именно об их продаже отдельно.

При этом судом правильно принято во внимание, что определением районного суда г. Баксана от 18.09.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между Нагоевым Б.Н. и должником в лице конкурсного управляющего. Согласно этому судебному акту, Нагоев Б.Н. отказывается от своих материально-правовых требований к должнику в полном объеме и оплачивает последнему еще 300 000 руб. подтверждается получение СХПК "Тамбиево" 600 000 руб. за счет получения арендной платы за сдачу в аренду фруктового сада в 2010-2012 годах.

Обжалование конкурсным управляющим вступившего в законную силу решения районного суда в надзорную инстанцию также является правомерным действием. При этом только 25.02.2013 названный районный суд своим определением разъяснил сторонам спора, каким образом следует освободить земельный участок от фруктовых деревьев - путем вырубки или пересаживания.

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии сЗаконом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установленоЗаконом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным впункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силупункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя изпункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренныхЗаконом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом по смыслуабзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления расходов по оплате услуг привлеченного специалиста возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего установлен в размере 30 000 руб. в месяц (пункт 3). Решением суда от 20.03.2009 конкурсному управляющему Мартыновой С.А. утверждено вознаграждение в сумме 30 000 руб. в месяц и пока конкурсное производство не завершено, она имеет право на получение такой платы.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.07.2009 конкурсному управляющему частично разрешено привлечение к охране объектов должника девяти сторожей с оплатой по 6 000 руб. и юрисконсульта с оплатой в 5 000 руб.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиямистатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований в полном объеме.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2013 по делу N А20-1807/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков