Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 12АП-11262/13

г. Саратов

27 декабря 2013 г.

Дело N А57-14493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: Ботовой А.И., действующей на основании доверенности N 15 от 25 февраля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Андрея Ивановича (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2013 года по делу N А57-14493/2013 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Юдина Андрея Ивановича (г. Саратов)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного одела службы судебных приставов г. Саратова Мамбетова Серика Курмангалиевича по исполнительному производству N 59118/13/43/64 от 18 июля 2013 года,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного одела службы судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мамбетов Серик Курмангалиевич (г. Саратов),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов)

Ленинский районный отдел службы судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),

индивидуальный предприниматель Гашумова Зумруд Сиражиевна (с. Фий Ахтынского района Республики Дагестан)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юдин Андрей Иванович обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетова С.К. по исполнительному производству N 59118/13/43/64 от 18 июля 2013 года, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС N 003780056 от 02 июля 2013 года, выданного во исполнение решения арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2013 года по делу N А57-5780/2013 о взыскании с предпринимателя Гашумовой З.С. в пользу предпринимателя Юдина А.И. задолженности по арендной плате в сумме 14 166 руб., двукратной стоимости невозвращенного имущества в сумме 29 320 руб., судебных расходов на предстателя в сумме 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб. и по оплате банковской комиссии в сумме 25,60 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетова С.К., УФССП России по Саратовской области, Ленинский РОСП г. Саратова, индивидуальный предприниматель Гашумова З.С.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Юдин А.И., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Юдин А.И., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетова С.К., Ленинский РОСП г. Саратова, Гашумова З.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления N N 97049, 97050, 97051, 97053 вручены адресатам 22, 25 и 27 ноября 2013 года. Почтовое отправление N 97054, направленное в адрес Гашумовой З.С., возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 19 ноября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 20 ноября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя УФССП России по Саратовской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Мамбетовым С.К. в отношении должника, Гушумовой Э.С., возбуждено исполнительное производство N 59118/13/43/64 на основании исполнительного листа серии АС N 003780056 от 02 июля 2013 года, выданного по решению арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2013 года по делу N А57-5780/2013, в соответствии с которым с предпринимателя Гашумовой З.С. в пользу предпринимателя Юдина А.И. взысканы задолженность по арендной плате в сумме 14 166 руб., двукратная стоимость невозвращенного имущества в сумме 29 320 руб., судебные расходы на предстателя в сумме 20 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 200 руб. и по оплате банковской комиссии в сумме 25,60 руб.

Судебным приставом-исполнителем принято соответствующее постановление от 18 июля 2013 года (т. 1 л.д. 8).

Поскольку решение суда не было исполнено в принудительном порядке и полагая, что судебным приставом совершены не все необходимые действия по исполнительному производству, направленные на исполнение решения суда, заявитель обратился в суд за защитой своих прав с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава в ходе исполнительного производства, права и интересы заявителя не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и при этом исходит из того, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершил определенные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, однако указанные действия не привели к исполнению судебного акта в силу обстоятельств, не зависящих от судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом приняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа, затягивания исполнительного производства не допущено, права заявителя не нарушены.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетова С.К., выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии АС N 003780056 от 02 июля 2013 года.

При этом суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.

Так, 18 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем был принят ряд исполнительных действий по правилам статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве": направлены запросы в налоговый орган о представлении в отношении должника выписки из ЕГРИП, и иной информации о должнике: его ИНН, юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, о номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, информации о наличии ККТ; в ГИМС - о наличии маломерных судов; в ГИБДД - о представлении информации о наличии зарегистрированных за должником автомототранспорта, в БТИ - о наличии у должника недвижимого имущества.

30 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу места регистрации должника: г. Саратов, ул. Мира, 23А, кв.90, составлен акт совершения исполнительных действий от 30 июля 2013 года об отсутствии должника по месту регистрации.

08 августа 2013 года направлен запрос в ПФР РФ (его территориальное подразделение) о том, состоит ли на учете должник - Гашумова З.С.

16 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Гашумовой З.С.

20 августа 2013 года направлен запрос в Управление Росреестра по Саратовской области в целью выявления зарегистрированного за должником недвижимого имущества.

27 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем приянто постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

05 сентября 2013 года и 17 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по месту нахождения (регистрации) должника, по результатам которого установить фактическое место пребывания должника не представилось возможным.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетовым С.К. предприняты все установленные законом меры по установлению места нахождения должника и его имущества с целью последующего исполнения требований исполнительного документа, но они оказались безрезультатными. Противоправного бездействия судебным приставом не допущено.

Суд апелляционной инстанций считает, что судебный пристав-исполнитель Мамбетов С.К. действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт его бездействия судами не установлен.

Нарушений закона судебным приставом не допущено.

Как указано выше, не достижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у Ленинского РО УФССП России по Саратовской области статуса юридического лица. Полагая, что его представители не могут участвовать в деле и представлять доказательства, которые повлияли на принятие соответствующего решения, податель апелляционной жалобы считает, что тем самым нарушен принцип состязательности сторон.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полно

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (ст. 198 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что заявителем по делам, вытекающим из административных правоотношений, являются граждане, организации, а заинтересованным лицом, чьи решения и действия (бездействия) оспариваются - орган, наделенный властными полномочиями либо должностное лицо указанного органа, не всегда наделенного статусом юридического лица.

Представление отзыва судебным приставом-исполнителем Мамбетовым С.К., лицом привлеченным к участию в деле, (даже при отсутствии доверенности действовать от имени Ленинского РО УФССП России по Саратовской области) не исключает его из состава доказательств по делу.

Довод подателя жалобы о том, что к материалам дела приобщены письменные доказательства в виде копий материалов исполнительного производства, надлежащим образом не заверенных, не соответствует фактическим материалам дела. Копии документов, представленных из материалов исполнительного производства заверены службой судебных приставов, о чем на каждом документе имеется соответствующая запись и печать Ленинского РО УФССП Росси по Саратовской области.

Кроме того, заявитель по делу о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлял. Соответствующих ходатайств не поступало и в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба предпринимателя Юдина Андрея Ивановича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2013 года по делу N А57-14493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Андрея Ивановича (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской