Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 02АП-10409/13

г. Киров

26 декабря 2013 г.

Дело N А82-11021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2013 по делу N А82-11021/2013, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтрой" (ИНН: 7627025568, ОГРН: 1037602609219)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (ИНН: 7604218531; ОГРН: 1127604000480)

о взыскании 1 396 491 руб. 47 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрСтрой" (далее - ООО "ЯрСтрой", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанном на статьях 309, 310, 395, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (далее - ООО "СпецСервис", Ответчик, Заявитель) 1 333 520 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате Ответчиком щебня рядового и песка (далее - Товар), которые были поставлены Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 20.12.2012 N 68 (далее - Договор), а также 62 971 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Истцом в связи с просрочкой оплаты ООО "СпецСервис" Товара (далее - Проценты).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2013 исковые требования ООО "ЯрСтрой" удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЯрСтрой".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что факт заключения Договора не доказан, а у Истца имеется лишь копия Договора, которая в силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить доказательством наличия правоотношений сторон по поставке Товара, в связи с чем Ответчик заявлял суду первой инстанции о необходимости исключении Договора из числа доказательств по данному делу. Однако суд первой инстанции это не сделал, что повлияло на существо принятого им решения и отразилось на расчете суммы Процентов.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и в настоящее время не оспаривается Заявителем, что по товарным накладным от 21.12.2012 N 2003, от 29.12.2012 N 2019, от 10.01.2013 N 1, от 16.01.2013 N 37 и от 17.01.2013 N 36 (далее - Накладные), подписанным со стороны Ответчика без возражений и замечаний, а также снабженным оттиском печати ООО "СпецСервис", последнее получило от ООО "ЯрСтрой" Товар на общую сумму 1 675 645 руб., который оплачен Ответчиком лишь в сумме 342 125 руб., в связи с чем сумма Долга ООО "СпецСервис" составила 1 333 520 руб., что подтверждено также и подписанным от имени обеих сторон без возражений и замечаний актом сверки взаимных расчетов Истца и Ответчика по состоянию на 08.02.2013 (далее - Акт).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца Долга и Процентов, методику расчета которых Ответчик не оспорил.

Ссылка Заявителя на отсутствие оригинала Договора является несостоятельной, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, в ходатайстве от 16.10.2013 Ответчик заявил о том, что не поддерживает ранее заявленное им ходатайство о проверке принадлежности подписей директора ООО "СпецСервис" на Договоре и Накладных от 29.12.2012 N 2019, от 16.01.2013 N 37 и от 17.01.2013 N 36.

Напротив, 09.10.2013 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции директор ООО "СпецСервис" признал факт подписания им Накладных от 21.12.2012 N 2003 и от 29.12.2012 N 2019.

Более того, отсутствие заключенного сторонами Договора в любом случае не может служить основанием для отказа ООО "СпецСервис" от оплаты фактически полученного им от Истца Товара, что подтверждено как Накладными, так и Актом и Ответчиком не опровергнуто.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "ЯрСтрой" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2013 по делу N А82-11021/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных