Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 07АП-10322/13

г. Томск

25 декабря 2013 г.

Дело N А03-5195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: Аскарова М.М. по доверенности от 03 декабря 2012 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рюсли" (рег. N 07АП-10322/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2013 года по делу N А03-5195/2013 (судья Овчинников Ю.В.) по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) к обществу с ограниченной ответственностью "Рюсли" (ОГРН 1042201051694, ИНН 2267004497) о взыскании 1 412 215,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго", г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рюсли", с.Родино Алтайского края, в котором просит: 1) взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленную электроэнергию по акту о неучтенном потреблении от 29.09.2012, N 028648 в сумме 1 130 676,78 руб.; 2) взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 619,71 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика: 1) сумму задолженности за потребленную электроэнергию по акту о неучтенном потреблении от 29.09.2012, N 028648 в размере 1 130 676,78 руб.; 2) договорную неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора энергоснабжения N 7483 от 20.12.2011 в размере 153 772,04 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 26.09.2013) с общества с ограниченной ответственностью "Рюсли", с.Родино Алтайского края, в пользу открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго", г.Барнаул Алтайского края, взыскано 1 284 198,23 руб., в том числе 1 130 676,78 руб. долга, 129 038,49 руб. неустойки, 24 482,96 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части истцу в иске отказано.

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Рюсли", в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств, представленных ответчиком.

В обоснование заявитель указывает, что акт осмотра от 29.09.2012 не является допустимым доказательством, поскольку Шуман В.И. не являлся уполномоченным лицом для его подписания, так как ответчик не представлял истцу список, в котором Шуман В.И. был указан в качестве лица, имеющего право ведения оперативных переговоров, подписания ежемесячных отчетов о потреблении электроэнергии. По мнению заявителя апелляционной жалобы, протоколом судебного заседания от 29.08.2013 подтверждается, что Шуман В.И. не был наделен полномочиями на подписание актов, и имел только право обеспечить доступ контролирующего лица к прибору учета, а проверять состояние прибора учета и подписывать какие-либо акты не имел права, поэтому не смог пояснить в судебном заседании кто именно сорвал госповерительную пломбу. Данный факт подтвержден свидетелем Прохоровым В.А. Единственное лицо, которое могло действовать от имени ответчика, это руководитель ООО "Рюсли", который узнал о факте безучетного потребления только 25.12.2012 с получением расчетного листа. Кроме того, предъявленная истцом сумма более чем в четыре раза превышает сумму, оплачиваемую ответчиком. Данные доказательства и доводы ответчика не были исследованы судом, и им не была дана правовая оценка.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Алтайкрайэнерго" и ООО "Рюсли" 20.12.2011 был заключен договор энергоснабжения N 7483.

В соответствии с указным договором, ОАО "Алтайкрайэнерго" (именуемое в договоре энергоснабжающая организация, сокращенно - ЭСО) обязалось подавать ООО "Рюсли" (именуемому в договоре покупатель) электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, также урегулировать взаимоотношения с сетевой организацией по передаче электроэнергии.

Пунктом 4.1 договора энергоснабжения N 7483 от 20.12.2011 установлено, что учет потребленной покупателем энергии осуществляется средствами измерений и учета электрической энергии и (или) расчетным способом в установленном порядке.

Покупатель обязался обеспечивать сохранность, целостность и обслуживание находящихся в его ведении систем электропотребления и электроиспользующего оборудования, установленных приборов учета и автоматики, в соответствии с действующими нормами и правилами (пункт 3.5 договора энергоснабжения N 7483 от 20.12.2011).

В соответствии с пунктом 2.3 договора энергоснабжения N 7483 от 20.12.2011, энергоснабжающая организация обязана не реже одного раза в течение шести последовательно продолжающихся месяцев осуществлять проверку приборов учета покупателя самостоятельно или путем привлечения представителей сетевой организации.

Из пункта 4.14.2 договора энергоснабжения N 7483 от 20.12.2011 следует, что учет электроэнергии не является расчетным в случае срыва пломб госповерителя и/или ЭСО, сетевой организации.

При проверке приборов учета электроэнергии, подаваемой на объекте ООО "Рюсли" был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии в связи со срывом пломбы ЭСО, о чем составлен акт о неучтенном потреблении N 028648 от 29.09.2012.

На основании акта о неучтенном потреблении N 028648 от 29.09.2012 истцом произведен перерасчет стоимости потребленной энергии и выставлен ответчику к оплате счет-фактура N11/1212-00018 от 25.12.2012 на сумму 1 130 676,78 руб.

Ответчик оплату безучетно потребленной электроэнергии не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал с помощью допустимых доказательств правомерность своих исковых требований. Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,1 % за каждый просроченный день от суммы, подлежащей оплате) превышающий ставку рефинансирования Центробанка РФ, действующую на момент принятия решения (8,25 % годовых), отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 129 038,49 руб., исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центробанка РФ, которая составляет 8,25 % годовых.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к аналогичным выводам, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.16 договора энергоснабжения N 7483 от 20.12.2011 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электроэнергию (мощность).

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется на основании пункта 4.15 договора за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки электроустановок и приборов учета покупателя, но не более чем за три года.

Стоимость выявленного объема безучетного потребления электроэнергии взыскивается энергоснабжающей организацией с покупателя на основании акта о неучтенном потреблении по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию (мощность).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в подтверждение наличия безучетного потребления электрической энергии истцом представлены договор энергоснабжения N 7483 от 20.12.2011, акт осмотра учета N 028648 от 29.09.2012, расчетный лист, счет-фактура N 11/1212-00018 от 25.12.2012, другие доказательства.

По расчетам истца стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии составила 1 130 676,78 руб.

Проверив расчеты истца по определению размера стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии, суд первой инстанции признал их верными.

Взыскание с покупателя стоимости выявленного объема безучетного потребления электроэнергии предусмотрено условиями договора энергоснабжения N 7483 от 20.12.2011.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шуман В.И. не являлся уполномоченным лицом для его подписания, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Из показаний свидетеля Шумана В.И., подписавшего от имени ответчика акт о неучтенном потреблении электроэнергии, судом первой инстанции установлено, что в момент проведения проверки он являлся главным энергетиком ООО "Рюсли", в обязанности которого входило обслуживание электрохозяйства подстанции на которой проводилась проверка, являлся ответственным за электрохозяйство ответчика и в силу должностного положения он обязательно должен был присутствовать при проверках электрохозяйства, включая приборы учета.

Допрошенный в качестве свидетеля Прохоров В.А. пояснил, что с апреля 2012 года работал техником энергосбыта в Родинском участке ОАО "Алтайкрайэнерго", и что в сентябре 2012 года он в присутствии Шуман В.А. произвел осмотр прибора учета на территории ООО "Рюсли". Как следует из показаний свидетеля Прохорова В.А., осматриваемый прибор учета расположен в щите, который не был опломбирован или опечатан и находился сбоку на ТП. В ходе осмотра прибора учета Прохоров В.А. обнаружил, что сорвана пломба госповерителя, которой опечатан счетный механизм (циферблат), причем, сорвана была нижняя правая пломба, вторая пломба на этой крышке была целой.

Тот факт, что сорвана была одна из двух пломб на крышке прибора учета, закрывающей счетный механизм прибора учета, подтвердили свидетели Шуман В.И. и Прохоров В.А.

Ответчик показания свидетеля Прохорова В.А. не опроверг, доказательств отсутствия доступа к счетному механизму и отсутствия возможности воздействовать на счетный механизм прибора учета в суд не представил.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для установления факта безучетного потребления электроэнергии вследствие срыва пломбы не требуется установление умысла на это и на искажение объективной информации, не требуется также установление каких либо недостатков или повреждений прибора учета. Сам факт отсутствия или срыва пломбы при отсутствии доказательств невозможности оказания влияния на показания прибора учета предполагает возможность вмешательства в работу прибора учета и окончания влияния на его показания.

Тот факт, что ответчик производил оплаты по показаниям не проверенного, не опломбированного прибора учета, а истец принимал платежи, не является основанием для того, чтобы считать прибор учета коммерческим и показания его достоверными, у истца в этом случае отсутствовали основания не принимать платежи.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что протоколом судебного заседания от 29.08.2013 подтверждается, что Шуман В.И. не был наделен полномочиями на подписание актов, и имел только право обеспечить доступ контролирующего лица к прибору учета, а проверять состояние прибора учета и подписывать какие-либо акты не имел права, основано на иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не представлял истцу список, в котором Шуман В.И. был указан в качестве лица, имеющего право ведения оперативных переговоров, подписания ежемесячных отчетов о потреблении электроэнергии, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Установленные судом обстоятельства относительно должностного положения Шумана В.И. и показания Шумана В.И. о том, что в момент проведения проверки он являлся главным энергетиком ООО "Рюсли" ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств, подтверждающих отсутствие у лиц, производивших проверку и оформлявших акт полномочий на это, ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал правомерность своих возражений, и не представил доказательств отсутствия безучетного потребления электроэнергии, и доказательств оплаты задолженности за потребленную электроэнергию по акту о неучтенном потреблении N 028648 от 29.09.2012, основаны на материалах дела.

При таких обстоятельства требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию по акту о неучтенном потреблении N 028648 от 29.09.2012 в сумме 1 130 676,78 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы не оспаривал по существу расчёт суммы задолженности ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, контррасчет за безучетное потребление электроэнергии не представлял.

При таких обстоятельства требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию по акту о неучтенном потреблении N 028648 от 29.09.2012 в сумме 1 130 676,78 руб. правомерно удовлетворены в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 281 538,52 руб. основано на пункте 6.3 договора энергоснабжения N 7483 от 20.12.2011, в котором предусмотрено, что покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктами 5.1, 5.4 договора.

Заявление ответчика об уменьшении размер неустойки, рассмотрено судом с учетом имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части второй пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции снизил размер неустойки до 129 038,49 руб., исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центробанка РФ, которая составляет 8,25 % годовых.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положенийстатей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2013 года по делу N А03-5195/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рюсли" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко