Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-41102/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-73120/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-73120/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-659),

по иску ООО "Диона" (ОГРН 1111690096242; г.Казань, ул.Минская, д.12, пом.60)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании компенсационной выплаты

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2013 с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу ООО "Диона" (далее - Общество) была взыскана сумма ущерба в размере 91 462 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

РСА не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении указанного решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права.

По мнению РСА, право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, в силу чего договор уступки права требования (цессии) является недействительным с момента заключения.

Полагает, что взысканные судом с РСА расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. являются необоснованно завышенными.

Обратил внимание на то, что при рассмотрении дела в первой инстанции РСА ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Юсупова К.Я., однако последний к участию в деле привлечен не был.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Шевроле Ланос" (государственный регистрационный знак К230РО116), собственником которого является Юсупов К.Я.

Согласно справке о ДТП от 06.02.2013, постановлению по делу об административном правонарушении от 07.02.2013, ДТП произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ 210930" (государственный регистрационный знак В415ЕМ116) Мухутдинова Р.Р.

Актом осмотра транспортного средства от 22.02.2013 установлены механические повреждения автомобиля "Шевроле Ланос" (государственный регистрационный знак К230РО116).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, составленному ООО "Консалт информ" от 05.04.2013 N 247/13, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 91 462,81 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания "ТИРУС" (полис серии ВВВ N 0606857582).

Приказом ФСФР от 18.12.2012 N 12-3142/пз-и у ООО Страховая компания "ТИРУС" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

05.04.2013 между Юсуповым К.Я. (цедент) и ООО "Диона" (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 06.02.2013.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик на момент рассмотрения спора свои обязательства, основанные на законе, не исполнил.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу положений ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст.384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п/п. "б" п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае отсутствует уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора. Договор уступки права требования убытков, причиненных в результате ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, на основании Закона об ОСАГО, Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец правомерно обратился к ответчику за получением компенсационной выплаты.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Принимая во внимание факт наличия суммы не возмещенного ущерба в размере 91 642 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанном объеме.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 7 500 руб., факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 29.04.2013 N 432. При этом, экспертиза проводилась не страховщиком в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, а непосредственно потерпевшим, который понес расходы по проведению экспертной оценки поврежденного автомобиля.

Учитывая изложенное, и поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков в полном объеме, соответствующие исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 7 500 руб., суд первой инстанции, с учетом положений ст.110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, обоснованно исходил из того, что судебные расходы заявлены в разумном пределе, фактически выполнены и оплачены истцом.

В соответствии ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценивая материалы дела, суд правильно установил, что заявленные требования подтверждаются договором оказания юридической помощи от 05.04.2013 N 247, заключенный с ООО "Консалт информ", актом оказания юридической помощи от 05.04.2013, платежным поручением от 29.04.2013 N 424, подтверждающим факт оплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, поэтому в ч.2 ст.110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Исследовав представленные истцом документы, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика судебных расходов на услуги представителя в сумме 7 500 руб., поскольку данная сумма не превышает разумных пределов.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен Юсупов К.Я., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, принимая во внимание, что оспариваемое решение не может повлиять на его права и обязанности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-73120/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов