Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 г. N 19АП-3549/06

г.Воронеж

28 февраля 2007 г.

Дело N А35-9052/05-С6

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Барковой В.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственноторговая - консалтинговая фирма Родник", г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2006 года по делу N А35-9052/05-С6 (судья Масютина Н.С.),

при участии:

от ООО "ПТФК "Родник": Барбашина Р.И., адвоката, доверенность б/н от 15.02.2007 г., удостоверение N 537 выдано УФРС по курской области 15.02.2006 г.,

от ООО "фирма "Лика": Ильина В.Г., генерального директора, протокол N 1 от 26.03.2002 г., паспорт серии 3803 N 888169 выдан отделом милиции N 5 УВД г.Курска 24.04.2003 г., Болдырева А.В., представителя по доверенности б/н от 20.07.2005 г., паспорт серии 3801 N 311509 выдан отделом милиции N 5 УВД г.Курска 10.08.2001 г.;

от Чаплыгина В.И.: Чаплыгина В.И., паспорт серии 3804 N 267905 выдан отделом милиции N УВД г.Курска 06.08.2005 г.,

от Мороз А.И., УФРС по Курской области, ПСП по Центральному округу г.Курска, Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация": представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственноторговая - консалтинговая фирма Родник" /далее - ООО ПТКФ "Родник", истец/, г.Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "фирма "Лика" /далее - ООО "фирма "Лика", ответчик/, г.Курск, об обязании восстановить комнату N 3 на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Луговая, 6, в границах, существовавших до начала перепланировки согласно технической документации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2005 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Курский филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация", Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, Мороз А.И., Подразделение судебных приставов-исполнителей по Центральному округу города Курска, Чаплыгин В.И.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2006 года в удовлетворении исковых требований ООО ПТКФ "Родник" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПТКФ "Родник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 27.09.2006 г., в связи с чем просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением апелляционной инстанции от 18.12.2006 г. данная апелляционная жалоба принята к производству суда и дело назначено к судебному разбирательству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для направления запроса в Управление Федеральной налоговой службы России по Курской области на предмет получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц Мороз А.И., УФРС по Курской области, ПСП по Центральному округу г.Курска, Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

В судебном заседании, состоявшемся 31.01.2007 г., адвокат Барбашин Р.И. указал на то обстоятельство, что апелляционная жалоба была им подписана на основании доверенности N 50 от 11.01.2006 г., выданной заместителем директора ООО "ПТКФ Родник" Чаплыгиным В.И. на представление интересов ООО "ПТКФ Родник", в том числе в арбитражных судах, имеющейся в материалах дела и представленной в судебное заседание.

В соответствии с положениями статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

В силу частей 3 и 4 статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации /часть 5 статьи 61 АПК РФ/.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

К апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы /пункт 4 части 4 статьи 260 АПК РФ/.

В рассматриваемом случае апелляционной инстанцией установлено, что в материалах дела (т.2 л.д.37) имеется извещение б/н от 24.10.2006 г., подписанное исполняющим обязанности директора Рязанцевым Михаилом Федоровичем, об отмене любых доверенностей, выданных от имени ООО "ПТКФ Родник" Чаплыгиным Валерием Ивановичем.

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.02.2007 г., полученной на запрос суда апелляционной инстанции из Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области, директором ООО "ПТКФ Родник", имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Мелентьев Юрий Викторович.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии у адвоката Барбашина Р.И. надлежащим образом оформленных полномочий по обжалованию решения Арбитражного суда Курской области от 27.09.2006 г.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, по аналогии в данном случае применяется пункт 7 статьи 148 АПК РФ.

Уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета лицу, ее уплатившему - Чаплыгину В.И., на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 148, статьями 149, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственноторговая - консалтинговая фирма Родник", г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2006 года по делу N А35-9052/05-С6 оставить без рассмотрения.

Выдать Чаплыгину Валерию Ивановичу, г.Курск, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной по квитанции N СБ8596/003 от 03.11.2006 г.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

И.Б.Сухова

Судьи

В.М. Баркова Л.А. Колянчикова