Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 03АП-6694/13

г. Красноярск

26 декабря 2013 г.

Дело N А33-9083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж-Сервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" октября 2013 года по делу N А33-9083/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж-Сервис" (ИНН 7017243332, ОГРН 1097017012388; далее также ответчик) о взыскании 1 246 110 рублей задолженности, 18 159 рублей 69 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж-Сервис" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" 1 246 110 рублей 39 копеек основного долга, 18 159 рублей 69 копеек пени, 25 682 рубля 70 копеек судебных расходов.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принял выполненные истцом работы без каких-либо замечаний по объемам, заключенным сторонами договором не установлен объект, подлежащий государственной экспертизе, а также лицо, на которое возлагается обязанность по получению экспертного заключения, в связи с чем ответчик не вправе удерживать часть стоимости выполненных истцом работ. Суд первой инстанции также не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж-Сервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2013 года по делу N А33-9083/2013 изменить в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности на сумму 656 082 рубля 85 копеек и пени в сумме 7 479 рублей 54 копейки.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. В силу пунктов 2.1, 2.1.1, 6.2 договора объектом, подлежащим государственной экспертизе, является проектная документация по "Лесопильному предприятию на 300 тыс.м3 пиломатериалов в год", обязанность по прохождению экспертизы возложена на ответчика. Договором и дополнительными соглашениями к нему от 1 ноября 2011 года N 11 и N 12 предусмотрена оплата 5 % от стоимости выполненных работ только после прохождения документацией государственной экспертизы и получения дополнительного заключения, данные условия договора не признаны недействительными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж-Сервис" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 декабря 2013 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66000081622562 и N 66000081622579), не прибыли. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 4 декабря 2013 года.

От общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на законность решения суда первой инстанции. Из содержания подписанных сторонами актов видно какой объем и какие виды работ выполнил истец, стоимость данных работ. Подписание указанных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений свидетельствует о принятии результата работ ответчиком, потребительской ценности результата работ и желании ответчика им воспользоваться.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

8 сентября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж - Сервис" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" (субподрядчик) подписан договор подряда N 08/09/11сп (л.д. 6, 248), согласно пункту 2.1 которого субподрядчик обязуется в установленные договором и дополнительными соглашениями к договору сроки и в пределах договорной цены выполнить по заданию генподрядчика работы и услуги по объекту "Лесопильное предприятие на 300 000 куб.м. пиломатериалов в год", расположенного в Красноярском крае в г. Кодинске, стройбаза левого берега (далее - объект), в соответствии с договором, рабочей документацией, действующим законодательством, включая:

- корректировку существующей и разработку необходимой проектной документации в объеме ввода объекта в эксплуатацию, прохождение государственной экспертизы, в том числе, по этапам, обследование существующих зданий и сооружений, инженерные изыскания согласно приложению N 1 (пункту 2.1.1);

- возобновление строительства, включая строительные, монтажные и специальные строительные работы, согласно приложению N 2 (пункт 2.1.2).

Согласно пункту 2.2 договора субподрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнит за свой риск, своими силами все упомянутые в договоре работы и услуги в объеме, определенном в пункте 2.1 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договорная цена работ и услуг, указанных в пункте 2.1. договора, составляет 32 568 296 рублей, в том числе, НДС (18 %) - 4 968 045 рублей 15 копеек и включает в себя:

- стоимость работ, указанных в пункте 2.1.1. договора, составляющую 14 800 543 рублей, в том числе, НДС (18 %) - 2 257 709 рублей 95 копеек;

- стоимость работ, указанных в пункте 2.1.2. договора, составляющую 17 767 753 рубля, в том числе, НДС (18 %) - 2 710 335 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1. договора календарные сроки выполнения работ, а также этапы работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 3).

Пунктом 4.2 договора установлено, что работы, предусмотренные пунктами 2.1.2 договора по объекту и выполняемые субподрядчиком в сроки согласно календарному графику производства работ (приложение N 3), должны быть полностью завершены не позднее 24 декабря 2011 года.

В пункте 6.2 договора субподрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные пунктами 2.1.1. 2.1.2, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект генподрядчику в установленный срок.

В силу пункта 11.1 договора оплата выполненных подрядных работ и принятых генподрядчиком по акту о приемке выполненных работ оплачивается генподрядчиком в следующем порядке: 25 % от договорной цены работ, 8 400 000 рублей, в том числе, НДС (18 %) - 1 281 355 рублей 94 копейки, выплачивается в течение 10 банковских дней с даты подписания договора.

Оставшаяся часть договорной цены оплачивается частями по факту выполнения этапа работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выполненных по этапу, при этом:

- 5 % от стоимости выполненных работ, указанных в пункте 2.1.2. выплачиваются в течение 15 банковских дней после подписания акта пусконаладочных работ в объеме испытаний оборудования под нагрузкой на участках производства работ в течение 72 часов;

- 5 % от стоимости выполненных работ, предусмотренных пунктом 2.1.1. - после прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения.

В соответствии с пунктом 15.2.1. договора в случае если генподрядчик нарушил условия и сроки оплаты, оговоренные в абзаце 3 пункта 11 договора, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, генподрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,01 % от суммы задержанного / просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 17.1. договора стороны установили претензионный порядок урегулирования споров. Претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 15 календарных дней, следующих за датой их поступления.

В силу пункта 17.3. договора при урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Пунктом 22.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор утрачивает силу после полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 22.2. договора).

Дополнительным соглашением от 1 ноября 2011 года N 11 к договору подряда от 8 сентября 2011 года N 08/09/11сп (л.д. 62) стороны изменили условия договора в части объемов работ.

Согласно пункту 1 данного соглашения объем и состав работ и услуг по дополнительному соглашению определяются сторонами в приложении N 1 к договору подряда. Общая стоимость работ и услуг по дополнительному соглашению составляет 9 300 543 рублей, в том числе, НДС (18 %) - 1 418 726 рублей 90 копеек, фиксируется в приложении N 1 к дополнительному соглашению.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения 5 % от стоимости выполненных работ оплачивается в течение 15 банковских дней после прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения. Работы субподрядчика оплачиваются согласно графику оплаты работ (приложение N 3).

В приложениях N 1, N 2, N 3 к дополнительному соглашению от 1 ноября 2011 года N 11 стороны утвердили сводный расчет проектной документации "Модернизация лесопильного завода производительностью 300 000 куб.м. обрезного пиломатериала", согласовали календарный план выполнения проектных работ (срок окончания работ 29 февраля 2012 года), график распределения договорной цены и объем финансирования (л.д. 64-67).

Дополнительным соглашением от 1 ноября 2011 года N 12 к договору подряда от 8 сентября 2011 года N 08/09/11сп (л.д. 78) стороны также внесли дополнительные условия в указанный договор в части объемов работ.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения объем и состав работ и услуг по дополнительному оглашению определяются сторонами в сметах. Общая стоимость работ и услуг по дополнительному соглашению составляет 2 500 000 рублей, в том числе, НДС (18 %) - 381 355 рублей 93 копейки, фиксируется в приложении N 1 к дополнительному соглашению и складывается из стоимости работ и услуг, указанной в таблице:

- инженерно-геологические изыскания - смета N 2-115 на инженерно-геологические изыскания - 1 700 000 рублей;

- инженерно-геодезические изыскания - сводная смета на инженерные изыскания - 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения 5 % от стоимости выполненных работ оплачивается в течение 15 банковских дней после прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения. Работы субподрядчика оплачиваются согласно графику оплаты работ (приложение N 3).

В приложениях N 1, N 2, N 3 к дополнительному соглашению от 1 ноября 2011 года N 12 (л.д. 80-82) стороны согласовали сводную смету на инженерные изыскания, календарный план выполнения обследовательских и обмерных работ (срок окончания работ15 февраля 2012 года), график распределения договорной цены и объем финансирования.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 8 сентября 2011 года N 08/09/11сп и дополнительным соглашениям к нему от 1 ноября 2011 года N 11 и N 12 истцом представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 33 652 743 рубля 37 копеек (л.д. 6, 248).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в общей сумме 32 406 632 рубля 98 копеек платежными поручениями от 13 сентября 2011 года N 525, от 22 ноября 2011 года N 747, N 748, от 20 декабря 2011 года N 830, от 21 декабря 2011 года N 831, от 26 декабря 2011 года N 844, N 842, N 841, N 840, N 839, N 843, от 13 февраля 2012 года N 101, N 103, N 102, от 5 марта 2012 года N 154, от 13 марта 2012 года N 165, N 167, N 163, N 166, N 164, от 14 марта 2012 года N 168, N 169, от 22 марта 2012 года N 193, N 194, от 26 марта 2012 года N 196, N 197, от 23 апреля 2012 года N 271, N 273, N 272, от 11 мая 2012 года N 326, от 12 мая 2012 года N 327, от 22 мая 2012 года N 345, от 16 августа 2012 года N 444, от 26 декабря 2012 года N 445, от 28 декабря 2012 года N 458, от 19 января 2012 года N 32, N 34, N 31, от 19.01.2012 N 33, N 30, от 14 января 2013 года N 14 (л.д. 203-245).

Претензией от 15 февраля 2013 года N 03/ю общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж-Сервис" с требованием в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 1 866 670 рублей 38 копеек, пени, начисленные на сумму задолженности, в сумме 11 456 рублей 15 копеек.

В ответе от 7 марта 2013 года N 099-03,13 на указанную претензию общество с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж - Сервис" указало, что с учетом произведенной частичной оплаты по договору от 8 сентября 2011 года N 08/09/11сп сумма задолженности по состоянию на 7 марта 2013 года составляет 1 246 110 рублей 39 копеек. Из ответа следует, что данная сумма будет перечислена субподрядчику после оплаты сложившейся задолженности генерального заказчика (ООО "Приангарский ЛПК") перед генподрядчиком по объекту "Лесопильное предприятие на 300 000 куб.м.пиломатериалов в год".

Письмом от 2 июля 2013 года N 320-07.13 (л.д. 91) общество с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж-Сервис" просило предоставить документы о прохождении государственной экспертизы проектной документации, с получением положительного заключения, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора подряда от 8 сентября 2011 года N 08/09/11сп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ в рамках договора подряда от 8.09.2011 N 08/09/11сп, истец 3 июня 2013 года обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 246 110 рублей задолженности, 18 159 рублей 69 копеек пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что по условиям договора подряда от 8 сентября 2011 года N 08/09/11сп, а также дополнительных соглашений к нему от 1 ноября 2011 года N 11 и N 12, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" (субподрядчик) обязалось выполнить по заданию общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж - Сервис" (генподрядчик) работы и услуги по объекту "Лесопильное предприятие на 300 000 куб.м. пиломатериалов в год", расположенного в Красноярском крае в г. Кодинске, стройбаза левого берега, в том числе

- работы по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям;

- корректировку существующей и разработку необходимой проектной документации в объеме ввода объекта в эксплуатацию, в том числе разработку проектной документации "Модернизация лесопильного завода производительностью 300 000 куб.м. обрезного пиломатериала";

- строительные работы, включая монтажные и специальные строительные работы.

Оценив условия представленных в дело соглашений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда, и включающий в себя одновременно элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и договора строительного подряда. Соответственно, к отношениям сторон подлежат применению положения параграфов 1, 3 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу в силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу, если сторонами не предусмотрено иное, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из буквального содержания пункта 11.1 договора подряда от 8 сентября 2011 года N 08/09/11сп следует, что та часть стоимости работ, которая не была оплачена авансовым платежом, оплачивается частями по факту выполнения этапа работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выполненных по этапу. Следовательно, при заключении договора сторонами не было изменено указанное выше общее правило.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 33 652 743 рубля 37 копеек, представленные в материалы дела, подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Из содержания подписанных сторонами актов видно, какой объем, какие виды работ выполнил истец и какова стоимость этих работ. Ответчик факт выполнения работ истцом на указанную выше сумму по существу не оспаривает.

В свою очередь, представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о том, что ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в общей сумме 32 406 632 рубля 98 копеек. Доказательства оплаты 1 246 110 рублей отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязанности по уплате 656 082 рубля 85 копеек на момент рассмотрения спора не наступил, и ссылка на положения пункта 11.1 договора подряда от 8 сентября 2011 года N 08/09/11сп, а также пунктов 2 дополнительных соглашений к нему от 1 ноября 2011 года N 11 и N 12, согласно которым 5 % от стоимости выполненных работ оплачивается после прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 11659/10, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить неизбежно

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что в силу заключенных сторонами соглашений на истца была возложена обязанность по прохождению проектной документации государственной экспертизы и данная обязанность не была им исполнена.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с действующим законодательством обязанность проведения и оплаты государственной экспертизы возложена на заказчика (застройщика) (пункт 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 26 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года N 145).

Исходя из параграфов 1, 3 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда выполнение проектных и строительных работ поручается одному и тому же лицу, их выполнение предполагается в следующем логическом порядке: изыскательские работы - проектные работы - строительные работы.

Соответственно, поскольку строительство должно осуществляться на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, а прохождение экспертизы проектной документацией предполагает существенные временные и материальные затраты, в случае возложения обязанности по прохождению проектной документацией государственной экспертизы на подрядчика соглашением сторон, указанные затраты должны быть учтены при определении стоимости работ и календарного графика выполнения работ.

Из положений пунктов 2.1.1, 2.2, 4.2, 6.2 договора подряда от 8 сентября 2011 года N 08/09/11сп, а также пунктов 1, 2 дополнительных соглашений к нему от 1 ноября 2011 года N 11 и N 12 следует, что подрядчик обязан осуществить изыскания и разработку проектной документации в объемах, определенных приложением N 1 либо сметами, и в сроки согласно календарному графику производства работ (приложение N 3)

Из представленных в дело приложений N 1 и N 3 к дополнительным соглашениям от 1 ноября 2011 года N 11 и N 12 не следует, что порученные истцу работы были включены работы по прохождению проектной документацией государственной экспертизы.

Доказательства того, что приложениями N 1 и N 3 к договору договора подряда от 8 сентября 2011 года N 08/09/11сп, обязанность по прохождению государственной экспертизы была возложена на истца, отсутствуют. В таком случае одно лишь указание в пункте 2.1.1 договора на прохождение государственной экспертизы не может явиться основанием для выводов о том, что именно истец был обязан провести государственную экспертизу проектной документации.

В таком случае положения пункта 11.1 договора подряда от 8 сентября 2011 года N 08/09/11сп, а также пунктов 2 дополнительных соглашений к нему от 1 ноября 2011 года N 11 и N 12 позволяет ответчику сколь угодно долго удерживать 5 % от стоимости принятых от истца работ, что не соответствует положениям статей 190, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом, как указывалось выше, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 33 652 743 рубля 37 копеек подписаны ответчиком без возражений, из данных актов не следует, что истцом предъявлялись к приемке какая-либо стоимость работ, связанная именно с прохождением проектной документацией государственной экспертизы.

С момента выполнения истцом работ в ноябре 2012 года, приемки работ и до момента обращения с настоящим иском ответчик не заявлял каких-либо претензий относительно отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, письмо ответчика от 2 июля 2013 года N 320-07.13 направлено уже после обращения истца с настоящим иском - 3 июня 2013 года.

В ответе от 7 марта 2013 года N 099-03,13 на претензию истца ответчик признавал наличие задолженности в сумме 1 246 110 рублей 39 копеек и связывал её уплату с оплатой задолженности генеральным заказчиком, но не с представлением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненной в установленные сроки обязанности по оплате 1 246 110 рублей стоимости выполненных истцом работ. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьями 329, 330 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени, штрафом), под которой понимается предусмотренная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора подряда от 8 сентября 2011 года N 08/09/11сп в случае если генподрядчик нарушил условия и сроки оплаты, оговоренные в абзаце 3 пункта 11 договора, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, генподрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,01 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 15.2.1. договора истец начислил ответчику пени в общей сумме 18 159 рублей 69 копеек исходя из суммы задолженности 1 246 110 рублей. Арифметика расчета пени на сумму 18 159 рублей 69 копеек, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом первой инстанции признан обоснованным.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлена иная сумма задолженности, чем определена судом первой инстанции, у суда отсутствуют основания для пересмотра выводов о размере неустойки, подлежащей уплате ответчиком. Доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2013 года по делу N А33-9083/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская