Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 17АП-14921/13

г. Пермь

27 декабря 2013 г.

Дело N А60-33826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоЩеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя -ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179): не явились;

от заинтересованного лица -Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга (ОГРН 1036605186287, ИНН 6664017556): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга

на решение арбитражного суда Свердловской области от01 ноября 2013 года

по делу N А60-33826/2013,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлениюООО "Элемент-Трейд"

кАдминистрации Чкаловского района города Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияАдминистративной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо) от 22.08.2013 N 1308.0206.8 о привлечении к административной ответственности по п.1 ст.17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о соблюдении процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2013 года инспектором МКУ "Служба заказчика Чкаловского района города Екатеринбурга" проведена проверка в отношении ООО "Элемент-трейд" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, 10, по результатам которой установлено, что ООО "Элемент-трейд" допустило складирование тары (деревянные поддоны) на прилегающей территории к магазину "Монетка" вне торгового сооружения в нарушение абзаца 22 пункта 7 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утверждённых Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.

По результатам проверки составлен акт обследования от 29.07.2013 N 36, протокол от 05.08.2013 N 07/07/15 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена п.1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Постановлением от 22.08.2013 по делу N 1308.0206.8 заявитель привлечен к административной ответственности по п.1 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-03 в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается складирование тары вне торговых сооружений.

Содержание территорий, прилегающих к предприятиям торговли, осуществляют собственники объектов торговли и (или) лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких объектов (пункт 35 Правил благоустройства).

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем документально не опровергнут.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Исследовав и оценив в порядкест. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого обществу административного правонарушения. Наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения обществом не оспаривается.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленногост. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции п.1 ст.17 Закона Свердловской области от14.06.2005 N 52-ОЗ.

Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Согласнопункту 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленныхКоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Впункте 24 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотреннымистатьей 28.2 КоАП РФ.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения заявителя является: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д.4.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 05.08.2013, вынесения постановления по делу об административном правонарушенииООО "Элемент-Трейд" извещено надлежащим образом по месту нахождения (л.д. 61, 55).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество надлежащим образом извещено о времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомленияООО "Элемент-Трейд" подтверждается материалами дела. Извещение на протокол об административном правонарушении и телеграмма на рассмотрение дела об административном правонарушении вручены менеджеру по персоналу Маринченко М.Н., работнику общества по месту его нахождения. Вручение извещений произведено различными лицами (административным органом и оператором связи) одному и тому же лицу (работнику общества по месту его нахождения), выполняющему определенные административные функции, в силу чего знающему порядок прохождения корреспонденции в обществе. ООО "Элемент-Трейд" факт получения указанной корреспонденции данным лицом по месту нахождения общества не отрицало, данный довод не заявляло. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не возникает сомнения в том, что извещение и телеграмма получены уполномоченным лицом, действующим от имени общества, по месту его юридического адреса.

Таким образом, административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности является ошибочным и влечет отмену судебного акта.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч,1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2013 года по делу N А60-33826/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановленияАдминистрации Чкаловского района города Екатеринбурга от 22.08.2013 N 1308.0206.8 о привлечении к административной ответственности по п.1 ст.17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" ООО "Элемент-Трейд" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.Н.Сафонова