Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 19АП-6334/13

г. Воронеж

27 декабря 2013 г.

Дело N А36-3054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецторг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания", г. Липецк: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецторг" в лице конкурсного управляющего Кулабуховой В.Н., на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2013 года по делу N А36-3054/2013 (судья Серокурова У.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания", г. Липецк, (ОГРН 1064823002936), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецторг", г.Липецк, (ОГРН 1024840838043), о взыскании 6 696 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", гарантирующий поставщик), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецторг" (далее - ООО "Спецторг") о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 6 696,97 руб. за март 2013 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2013 года по делу N А36-3054/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецторг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что помещение по адресу г. Липецк, ул. 9 Мая, 22 принадлежит ЗАО "Инструменты"; электроэнергия, поставляемая в указанное помещение, ответчиком не потреблялась, поскольку данным помещением ООО "Спецторг" не пользуется; договор аренды на помещение не заключен, в связи с чем, задолженность отсутствует. Договор энергоснабжения от 01.01.2007 г. N 11236, а также иные документы, связанные с поставкой электроэнергии, конкурсным управляющим ООО "Спецторг" не подписывались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.12.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО "Спецторг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 01.01.2007 г. между ООО "ГЭСК" и ООО "Спецторг" был подписан договор энергоснабжения N 11236, предметом которого являлась обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей. Ответчик принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги, согласно условиям договора.

Разделом 3.1. договора установлено, что истец обязуется продавать электрическую энергию ответчику в объеме с помесячной детализацией (пункт 3.1.1. договора), взимать плату за электрическую энергию (пункт 3.1.2. договора), обеспечивать подачу электрической энергии ответчику до точек поставки, которое соответствует требованиям технических регламентов (ГОСТ 13109-97) и иных обязательных требований с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств сетевой организации (пункт 3.1.3. договора).

В соответствии с пунктами 3.3.1., 4.1. договора между сторонами, оплату потребленной электрической энергии ответчик обязан производить ежемесячно в полном объеме на условиях договора. По условию пункта 4.13. договора, окончательный расчет должен быть произведен ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложениях N N 2, 3 к договору энергоснабжения стороны согласовали точки поставки электрической энергии, в том числе офис по ул. 9 Мая, д. 22 в г. Липецке, а также акт границ обслуживания и эксплуатационной ответственности. Данные приложения согласованы с сетевой организацией - ОАО "Липецкая городская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК") (л.д. 11-14).

В марте 2013 г. истец передал на согласованные в договоре объекты 1226 кВт/ч электроэнергии на сумму 6 696,97 руб. В ходе исполнения обязательств по вышеназванному договору истец направил ответчику счет, счет-фактуру, акт приемки-передачи оказанных услуг за спорный период (л.д. 8, 15-20).

Из материалов дела видно, что по почтовому адресу, на который истец направил вышеназванные документы - 398006, г. Липецк, а/я 83 - конкурсный управляющий получал почтовую корреспонденцию (л.д. 67, 71, 76).

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2313/10 от 16.02.2011 г. ООО "Спецторг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 16.02.2011 г. назначен конкурсный управляющий Кулабухова В.Н.

Поскольку ответчик не оплатил в установленный в договоре срок полностью стоимость фактически полученной электрической энергии, истец, ссылаясь на то, что данная задолженность относится к текущим платежам должника, обратился с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами 01.01.2007 г. договор N 11236 по своей природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что поставка электроэнергии в спорный период на указанный в иске объект осуществлялась в установленном в договоре энергоснабжения N 11236 от 01.01.2007 г. порядке. Из материалов дела следует, что истцом была сформирована стоимость электроэнергии в соответствии с условиями заключенного сторонами договора на основе прогнозных нерегулируемых цен с учетом тарифов на услуги по передаче электроэнергии. Формирование нерегулируемой цены ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, суд считает подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами факт получения ответчиком от истца электроэнергии.

Возражения конкурсного управляющего не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Из содержания пунктов 148, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, следует, что сетевая организация наделена полномочиями на проведение проверок соблюдения потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения.

По условиям договора энергоснабжения между сторонами, одной из обязанностей истца являлось обеспечивать подачу электрической энергии ответчику до точек поставки, которое соответствует требованиям технических регламентов (ГОСТ 13109-97) и иных обязательных требований с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств сетевой организации (пункт 3.1.3. договора).

Сторонами договора энергоснабжения и сетевой организацией (ОАО "ЛГЭК") были согласованы приложения N 2, N 3 к данному договору - перечень коммерческих приборов учета и акт границ обслуживания и эксплуатационной ответственности, из которых следует, что сетевая организация согласовала в установленном порядке учет электроэнергии абонента по приборам учета - счетчик СТЭ 560 П80-1-4 N 028047.

В материалах дела имеются данные о снятии сетевой организацией и представителем ответчика показаний названного прибора учета. В составленной истцом по данным ответчика и сетевой организации ведомости электропотребления за спорный период (март 2013 г.) отражено именно то количество электроэнергии, которое фиксировалось счетчиком N 028047 (л.д. 15, оборот, л.д. 62).

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из представленных истцом в дело документов усматривается, что на основании обращения конкурсного управляющего ООО "Спецторг" от 22.10.2012 г. и энергоснабжающей организации от 13.11.2012 г. сетевая организация (ОАО "ЛГЭК") провела контрольную проверку, зафиксировав показания прибора учета N 028047, согласованного в договоре с ООО "Спецторг" (л.д. 70-72).

При этом, сетевой организацией не обнаружено обстоятельств, свидетельствующих о потреблении посторонними лицами электроэнергии, количество которой фиксируется прибором учета N 028047.

Имея в силу закона соответствующие полномочия, конкурсный управляющий Кулабухова В.Н. обратилась в энергоснабжающую организацию с требованием об отключении элекроэнергии, то есть фактически с требованием о прекращении договора энергоснабжения, только 21.04.2013 г., в связи с чем, подача электрической энергии в офис по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 22 была прекращена с 08.05.2013 г. (л.д. 75-78).

Ответчик в нарушение правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что договор энергоснабжения N 11236 от 01.01.2007 г. был прекращен до марта 2013 г.; фактически работники ответчика либо представители конкурсного управляющего не находились в помещении, принадлежащем ООО "Спецторг", не осуществляли там деятельность, в том числе связанную с процедурой банкротства юридического лица.

У суда не имеется объективных доказательств и того, что принадлежащее ответчику право собственности на нежилое помещение, ул. 9 Мая, д. 22 в г. Липецке (л.д. 81), было прекращено по установленным законом основаниям (например, в связи с отчуждением в ходе конкурсного производства), поскольку именно на ответчике лежит бремя содержания принадлежащего имущества, в том числе в части расходов на электроэнергию (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения конкурсного управляющего о том, что ею не подписывался договор энергоснабжения, а также иные документы, связанные с поставкой электроэнергии, не имеют правового значения и не принимаются судом во внимание, так как в силу закона конкурсный управляющий должен осуществлять полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, то есть действовать в интересах юридического лица и его кредиторов.

В определении от 16.02.2011 г. по делу N А36-2313/2010 о назначении конкурсного управляющего в ООО "Спецторг" Арбитражный суд Липецкой области обязал бывшего руководителя Хохлова Н.А. передать все бухгалтерские и иные документы конкурсному управляющему. При этом суд указал на то, что в случае неисполнения Хохловым Н.А. данной обязанности выдать конкурсному управляющему Кулабуховой В.Н. исполнительный лист.

Предоставленные законом и арбитражным судом полномочия позволяют конкурсному управляющему не только выявить принадлежащее должнику имущество, но и обеспечить его сохранность и надлежащую эксплуатацию, а также позволяют исключить влияние третьих лиц на принадлежащее должнику имущество.

Ссылаясь на то, что электроэнергию в спорном офисе потребляют неизвестные ей люди, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что им предприняты меры для устранения возможности третьих лиц пользоваться принадлежащим должнику имуществом, например, предъявлены претензии, заявлены соответствующие иски в суд, имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Из материалов дела не усматривается, что бывший руководитель общества не передал конкурсному управляющему документы, касающиеся хозяйственной деятельности организации, а конкурсный управляющий предпринимала меры по истребованию у бывшего руководителя этих документов, в том числе договора энергоснабжения.

Ответчиком не представлено также документального подтверждения того, что в марте 2013 г. электроэнергия, количество которой учитывалось прибором учета N 028047, потреблялась посторонними лицами.

Кроме того, апелляционный суд учитывает оплату ООО "Спецторг" электроэнергии по приходно-кассовому ордеру от 15.05.2013 года N 24561 в сумме 8000 рублей за апрель 2013 года (лд.63).

При таких обстоятельствах, возражения конкурсного управляющего несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 (в редакции от 17.02.2011 г.) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296 текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что электроэнергия была передана ответчику после введения в отношении него процедуры банкротства. Таким образом, денежное обязательство ответчика по данному правоотношению относится к текущим платежам.

Доказательств оплаты ответчиком фактически полученной электроэнергии не представлено. Поскольку оплата не произведена до настоящего времени, то требование истца о взыскании задолженности за фактически поставленную электроэнергию основано на законе, подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 6 696,97 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Спецторг" заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, с ООО "Спецторг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2013 года по делу N А36-3054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецторг", г.Липецк, (ОГРН 1024840838043) - без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецторг", г. Липецк, (ОГРН 1024840838043), в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина