Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 11АП-20004/13

г. Самара

24 декабря 2013 г.

Дело N А72-6704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

от истца - до перерыва: не явился, извещен, после перерыва: Троицкая Т.В., доверенность от 15.11.2013,

от ответчика - Яббарова Р.И., доверенность от 05.11.2013,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 17 декабря 2013 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Презент", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2013 года по делу N А72-6704/2013 (судья Малкина О.К.),

по иску Крутова Александра Анатольевича, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Презент" (ОГРН 1027301182776, ИНН 73280232870), г. Ульяновск,

третье лицо - Кучумова Юлия Анатольевна, г. Ульяновск,

о взыскании 212 500 руб. - сумма займа, 1 027 170 руб. - неустойка, 64 630 руб. - проценты за пользование суммой займа, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, Крутов Александр Анатольевич (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Презент" (далее - ответчик), о взыскании 212 500 руб. - сумма займа, 1 027 170 руб. - неустойка, 64 630 руб. - проценты за пользование суммой займа, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Кучумова Юлия Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 125 000 руб. основного долга, 30 520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 85 000 руб. 00 коп. - неустойка, 13 704 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8 541 руб. 46 коп. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 520 руб., неустойки в размере 85 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 704 руб., расходов по госпошлине в размере 7 255,66 руб. и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2013 года по делу N А72-6704/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Крутовым Александром Анатольевичем (займодавцем) и ООО "Презент" (заемщиком) заключены:

- договор займа N 15/2 от 24.11.2008 г., согласно которому займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 87 500 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора);

- договор займа N 27 от 09.08.2010 г., согласно которому займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 100 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора).

- договор займа N б/н от 22.11.2010 г., согласно которому займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 25 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора); Пунктами 4.2, 5.1, 5.2 указанных договоров установлено, что заем предоставляется сроком на 1 год с момента передачи суммы займа заемщику.

По истечении срока, указанного в п. 4.2 настоящего договора, заемщик обязан возвратить заем наличными денежными средствами заимодавцу.

В случае невозвращения в срок, обусловленный п. 4.2 настоящего договора, суммы займа Заимодавцу на сумму займа начисляется пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Во исполнение принятых на себя обязательств, истец предоставил ответчику заемные денежные средства, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 158 от 24.11.2008 г. на сумму 87 500 руб. 00 коп., N 27 от 09.08.2010 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 54 от 22.11.2010 г. на сумму 25 000 руб. 00 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик в отношении взыскания с него сумм займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору N 15/2 от 24.11.2008 г. заявил о применении срока исковой давности. Судом первой инстанции установлено, что истец узнал о нарушении своего права по договору N 15/2 от 24.11.2008 г. 25.11.2009 г. Однако, с иском в арбитражный суд истец обратился 31.05.2013 г., что подтверждается штампом Арбитражного суда Ульяновской области, проставленном на исковом заявлении), т.е по истечении 3-х годичного срока исковой давности. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом для защиты интересов по договору N 15/2 от 24.11.2008 г. пропущен, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. В отношении договоров займа N 27 от 09.08.2010 г. и от от 22.11.2010, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 125 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы займа 125 000 руб. 00 коп. суд первой инстанции также обоснованно счел законным и подлежащим удовлетворению в размере 30 520 руб. 00 коп. за период с 09.08.2010 г. по 14.08.2013 г. В отношении договора N 15/2 от 24.11.2008 г. суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы неустойки, в связи с истечением срока исковой давности, руководствуясь ст. 207 Гражданского кодекса РФ.

В части требований истца о взыскании неустойки по договорам займа N 27 от 09.08.2010 г., N б/н от 22.11.2010 г. судом первой инстанции установлено, что пунктом 5.2 указанных договоров предусмотрено, что в случае невозвращения в срок, обусловленный п. 4.2 договоров, суммы займа Заимодавцу на сумму займа начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 440 250 руб. - неустойку за период с 10.08.2011 г. по 14.08.2013 г.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об ее уменьшении на оснвоании положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного

характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая сделанное ответчиком заявление о снижении размера неустойки, установив явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 85 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ - пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него денежных средств полученных неуполномоченным лицом - юрисконсультом Александровой Ю.А. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.11.2010 г. на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.11.2010 г. на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Из представленной истцом квитанции видно, что денежные средства получены сотрудником ответчика Александровой Ю.А. и ее подпись скреплена печатью ООО "Презент".

Из пояснений, данных Александровой Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что она, в отсутствие бухгалтера, по поручению руководителя ООО "Презент" оформляла квитанции к приходным кассовым ордерам при получении займов от участников общества, в том числе Крутова А.А., денежные средства при этом получал сам руководитель.

Согласно ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО "Презент" утверждает, что Александрова Ю.А. не имела полномочий на получение денежных средств в связи с отсутствием у нее доверенности на их получение.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения, займы предоставлялась неоднократно, и квитанции в других случаях оформлялись разными работниками Общества, что стороны не отрицали.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд первой инстанции исходил из того, что Крутов А.А., исходя из окружающей обстановки, в которой действовало названное лицо, правомерно счел ее полномочным представителем ответчика.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2013 года по делу N А72-6704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин