Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 04АП-5815/13

г. Чита

26 декабря 2013 г.

Дело N А58-4159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2013 года по делу N А58-4159/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" (ИНН7727606968, ОГРН5077746314180 дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.03.2007, юридический адрес: 117303, Москва г, Одесская ул., 22, 2, 102) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ИНН7720570769, ОГРН1067760638626 дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.12.2006, юридический адрес: 678960, город Нерюнгри Республики Саха (Якутия), улица Разрезовская, 13, 1) о взыскании 3 080 598, 13 рублей,

(суд первой инстанции: Семенова У.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующими уточнениями, к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой", открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании долга по договору поставки от 13.02.2013 N 36-2013 в размере 3 143 871,11 руб., в том числе основной долг 3 042 771, 89 руб., пени 101 099,22 руб.

Определением суда от 07.10.2013 удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа ответчиков - открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 15 ноября 2013 года) исковые требования удовлетворены частично: с закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" взыскано 3 042 771,89 основного долга; 37 472 рубля 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Требование в части взыскания пени в размере 101 099 рублей 22 копеек, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований о взыскании пени, выражая несогласие с выводом суда о несоблюдении в отношении взыскания пени претензионного порядка, ссылаясь на то, что к моменту уточнения искового заявления в части санкций и к моменту судебного заседания претензионный порядок был соблюден.

Представленные истцом возражения на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4159/2013 от 24 октября 2012 об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения в части исковых требований судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку как следует из материалов дела и информации, размещенной в карточке дела на официальном общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанного определения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4159/2013 не выносилось, исковые требования в части взыскания пени оставлены без рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2013 года.

Истцом также представлено заявление о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые составили - 19 103 руб. 91 коп., в том числе 18 500 рублей за юридические услуги, 603, 91 руб. почтовые расходы.

В обоснование заявления истцом представлены копии следующих документов: выписки по счету N 40702810757450000155 за 19.07.2013 год, договора N 41/07 на оказание юридических, правовых и консультационных услуг от 12 июля 2013 года, отчета к договору от 22.10.2013 года, счета N 41/07 от 19 июля 2013 года, акта N 103/10 от 22.10.2013 г., счета-фактуры N 103/10 от 22 октября 2013 года, реестра на отправку почтовой корреспонденции от 03.07.2013 года и почтовой квитанции от 03.07.2013 года, платежного поручения N 1576 от 19.07.2013 г., почтовой квитанции N 02104 и описи вложения от 07.06.2013, почтовых квитанций N 03036 и N 03040 от 24.07.2013 г. с описями вложений, почтовой квитанции N 28095 от 03.10.2013 года с описью вложения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии состатьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленномглавой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что отношения между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Металлургшахтспецстрой" (покупатель) урегулированы договором поставки N 36-2013 от 13.02.2013 года, согласно которого поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями названного договора.

В соответствии с п. 6.4 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Поставка товара на сумму 3 042 771,89 руб. подтверждается актом; товарной накладной от 26.02.2013 N 1048. Ответчик признает, что товар по спецификации N 1 в полном объеме получен.

Неисполнение обязательств ответчиком по договору стало основанием для истца обратиться в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим исковым заявлением.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец предъявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п.6.4 договора в размере 101 099,22 руб.

Согласно п. 6.4 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Из материалов дела следует, что заявленная истцом претензия от 06.06.2013 N 85 об оплате основного долга по договору получена ответчиком 21.06.2013.

Повторная претензия от 28.06.2013 N 112 о взыскании суммы задолженности и санкций в судебном порядке получена ответчиком 19.07.2013.

Согласно штампу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковое заявление охранного предприятия с требованием о взыскании с общества задолженности и пени поступило 25.07.2013, принято к производству 26.07.2013.

Суд первой инстанции, оставляя требование по взысканию пени без рассмотрения, исходил из того, что на момент обращения в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству не истек 15-дневный срок, установленный пунктом 8.1 договора от 13.02.2013 N 36-2013, для ответа на претензию от 28.06.2013 N 112.

Более того, претензия направленная 06.06.2013 требование об оплате санкций (пени) не содержала.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является правильным.

При таких обстоятельствах судом требование о взыскании с ответчика пени правомерно оставлено без рассмотрения с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 29.09.2010 N ВАС-13100/10.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца о соблюдении им претензионного порядка к моменту уточнения искового заявления в части санкций и к моменту судебного заседания.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования споров, при этом в договоре не содержится исключения из этого правила, в том числе в части взыскания пеней за просрочку оплаты ответчиком полученного товара.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 974,55 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2013 N 1575.

Судом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом оставления части исковых требований (пени) без рассмотрения судом в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 415,49 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по делу в сумме 19 103 руб. 91 коп., в том числе 18 500 рублей за юридические услуги, 603, 91 руб. почтовые расходы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии сост. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силуч. 1 ст. 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласност. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. При этом вОпределении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не может производиться произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта получения от представителя правовых услуг, истец представил в копиях: договор N 41/07 на оказание юридических, правовых и консультационных услуг от 12 июля 2013 года; отчет к договору от 22.10.2013 года; акт N 103/10 от 22.10.2013 г.

Оплата истцом услуг представителя подтверждена платежным поручением N 1576 от 19.07.2013 г., выпиской по счету N 40702810757450000155 за 19.07.2013 год.

Из положенийст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде расходов на оплату почтовой корреспонденции, направленной в связи с рассмотрением дела, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

В обоснование почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления, уточнения к нему, а также иных документов по делу, истцом представлены копии реестра на отправку почтовой корреспонденции от 03.07.2013 года и почтовой квитанции от 03.07.2013 года, почтовой квитанции N 02104 и описи вложения от 07.06.2013, почтовых квитанций N 03036 и N 03040 от 24.07.2013 г. с описями вложений, почтовой квитанции N 28095 от 03.10.2013 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять копию реестра на отправку почтовой корреспонденции от 03.07.2013 года и почтовую квитанцию от 03.07.2013 года на сумму 593, 63 руб., поскольку из почтовой квитанции от 03.07.2013 года следует, что 15 почтовых отправлений согласно приложенному реестру отправлены не истцом обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" и не его представителем обществом с ограниченной ответственностью "Надежный партнер", а ЗАО "Ансет-ТМ", то есть иным юридическим лицом, не являющимся стороной настоящего спора, следовательно, указанные доказательства не имеют отношения к настоящему спору.

Таким образом, понесенные истцом почтовые расходы по настоящему делу в сумме 462,08 руб. подлежат отнесению на ответчика. В удовлетворении требования о взыскании остальной части почтовых расходов в сумме 141, 83 руб. надлежит отказать.

Суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что ответчиком возражений относительно заявления истца о взыскании судебных расходов не заявлено, надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов представлено не было, у суда не имеется оснований, позволяющих прийти к выводу об уменьшении заявленных ответчиком судебных расходов по оплате юридически услуг и почтовых расходов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, руководствуясь критериями разумности, считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично: взыскать с ответчика 18 500 рублей за юридические услуги, 462,08 руб. почтовые расходы, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2013 года по делу N А58-4159/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" о взыскании судебных расходов по делу удовлетворить частично, взыскать с закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, юридический адрес: 678960, город Нерюнгри Республики Саха (Якутия), улица Разрезовская, 13, 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" (ИНН 7727606968, ОГРН 5077746314180, юридический адрес: 117303, Москва г, Одесская ул., 22, 2, 102) судебные расходы в сумме 18 962 руб. 08 коп., в том числе 18 500 рублей за оказанные юридические услуги, 462,08 руб. почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских