Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 06АП-2381/08

г. Хабаровск

15 октября 2008 г.

Дело N А73-1913/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Лукьяненко А.А. - представитель по доверенности от 22.09.2008 б/н;

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" на решение от 21 мая 2008 года по делу N А73-1913/2008-73 Арбитражного суда Хабаровского края, принятого судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комфорт"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 4 378 029 руб., 1 876 278 руб.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комфорт" (далее - ООО "СФ "Комфорт"") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "РЭУ МО РФ") о взыскании 1 876 278 руб., возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта от 08.01.2007 N 01.

Определением суда от 14.03.2008 указанное исковое заявление принято к производство, возбуждено производство по делу N А73-1913/2008-73.

Также ООО "СФ "Комфорт" обратился в арбитражный суд с иском ФГУП "РЭУ МО РФ" о взыскании 4 378 029 руб., возникшего вы результате ненадлежащего исполнения обязанность по оплате выполненных работ на основании государственного контракта от 20.04.2007 N 15.

Определением от 14.03.2008 настоящее исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А73-1914/2008-73.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2008 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ФГУП "РЭУ МО РФ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 21.05.2008, в удовлетворении требований истца в части взыскания 1 444 087, 91 руб. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств дела. Полагает, что истец в нарушение законодательства и условий договора N 15 от 20.04.2007 не уведомил ответчика о своей готовности к сдаче выполненных работ по актам формы КС-2 от 12 и 25 мая 2007 года, письма N 38 от 18.10.2007 и N 45 от 23.10.2007 не отвечают требованиям допустимости, предложения истца о создании комиссий для приемки выполненных работ не обоснованны, указанные письма ответчик не получал, письма подписаны неизвестным лицом, справки по форме КС-2 по контракту N 15 в адрес ФГУП "РЭУ МО РФ" не направлялись, суд не исследовал мотивы отказа от подписания документов, поэтому требования истца об оплате работ по контракту N 15 на сумму 1 265 912 руб. незаконны и необоснованны. Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.07.2007 сальдо в пользу истца составляет 5 275 739, 83 руб., в выполненной работе ответчика имеются недостатки, что подтверждается актом N 3 контрольного обмера от 11.03.2008.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще. Представил дополнительные пояснения к жалобе, в которых указал на то, что контракт от 20.04.2007 N 15 является договором строительного подряда с применением к нему положений статей 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанная в контракте доверенность не предусматривает полномочий лица на подписание договоров субподряда, в материалы дела не представлено доказательств согласования контракта N 15 с начальником ФГУП "РЭУ МО РФ", подпись начальника "1264 УНР" в контракте отсутствует.

Истец в отзыве и его представитель в заседании суда не согласились с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве истца, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда по следующим основаниям.

Спор возник из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по государственным контрактам от 08.01.2007 N 01, от 20.04.2007 N 15, заключенных между ФГУП "РЭУ МО РФ" (подрядчик) и ООО "СФ "Комфорт" (субподрядчик).

По условиям указанных государственных контрактов субподрядчик принимает на себя обязательства осуществить строительство (реконструкцию) казармы по ГП-159 кубрикового типа на 330 человек с учебными классами на 140 человек, город (гарнизон) в поселке Сергеевка Приморского края, шифр П-1/06 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сдать результаты выполненных работ подрядчику. Подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ по капитальному строительству (реконструкции), принять их результат и обязуется в установленные сроки уплатить субподрядчику обусловленную контрактом цену (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 контракта от 08.01.2007 цена контракта является твердой, составляет 2 914 626 руб., по контракту от 20.04.2007 составляет 8 236 371 руб.

Пунктами 5.1.13, 4.1 договоров установлены начальный и конечный сроки выполнения работ: с момента получения субподрядчиком подписного контракта до 28.02.2007 (по договору N 01), до 01.10.2007 (по договору N 15).

В соответствии с пунктом 5.2.4 контрактов подрядчик обязался ежемесячно до 25 числа осуществлять приемку у субподрядчика выполненных работ по конструктивным элементам или этапам согласно формам КС-2 и КС-3.

Из представленных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.01.2007, от 26.02.2007, от 23.04.2007, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.01.2007, от 26.02.2007, от 23.04.2007 следует, что во исполнение контракта от 08.01.2007 ООО "СФ "Комфорт" выполнены общестроительные работы: облицовка стен (санузлы), штукатурные работы, строительные работы общей стоимостью 2 914 369 руб., за вычетом услуг генподряда (7% в соответствии с пунктом 3.9 контрактов) - 2 710 363 руб. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Также во исполнение государственного контракта от 20.04.2007 N 15 в соответствии с актами выполненных работ формы КС-2 от 27.04.2007, от 29.04.2007, от 12.05.2007, от 25.05.2007, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.04.2007, от 29.04.2007, от 12.05.2007, от 25.05.2007 истцом выполнены общестроительные и сантехнические работы: облицовочные работы, штукатурные работы, дощатые полы, отделка потолков, малярные работы, мозаичные полы, подиумы (санузлы), отопление, внутренняя отделка, сушилки, деревянные полы, лестницы, общей стоимостью 5 234 462 руб. (с учетом снятия истцом стоимости сантехнических работ на сумму 234 573 руб. по акту от 25.05.2007), за вычетом услуг генподряда стоимость работ составила 4 868 050 руб.

Как видно из материалов дела, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2007, акт выполненных работ от 25.05.2007 со стороны подрядчика - ФГУП "РЭУ МО РФ" не подписаны.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ оплачена ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленными доказательствами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается выполнение ООО "СФ "Комфорт" строительных работ на объекте: казармы по ГП-159 кубрикового типа на 330 человек с учебными классами на 140 человек, город (гарнизон) в поселке Сергеевка Приморского края, шифр П-1/06 в общей стоимости 7 578 413 (2 710 363 руб. + 4 868 050 руб.).

Поскольку ответчик оплатил указанные работы не в полном объеме в соответствии с расчетом иска и имеющимися в деле платежными поручениями на оплату работ, неоплаченный долг в размере 6 254 307 руб. подлежит взысканию с ФГУП "РЭУ МО РФ".

При этом суд не может считать обоснованным отказ ответчика от подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2007, акта выполненных работ от 25.05.2007 и признать их недействительными, поскольку им не указаны мотивы несогласия с ними. Кроме того, письмами от 23.10.2007, от 26.10.2007, содержащими отметки о получении ответчиком, истец обращался с предложением о создании комиссии для приема выполненных работ, что было проигнорировано ответчиком.

Довод заявителя жалобы об неуведомлении истцом о готовности к сдаче работ по спорному акту о приемке от 25.05.2007 отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не доказано ответчиком. Ссылка на статью 711 ГК РФ в обоснование указанного довода также неубедительна, т.к. работы выполнены ООО "СФ "Комфорт" в обусловленные государственным контрактом N 15 сроки, сведения об обратном в деле отсутствуют.

В жалобе указывается также на необоснованность выставления к оплате стоимости работ по акту от 12.05.2007. Однако суд исходит из того, что указанный акт, а также справка о стоимости указанных работ от 12.05.2007 подписаны ответчиком без возражений, что свидетельствует о принятии ФГУП "РЭУ МО РФ" данных работ в соответствии со статьей 753 ГК РФ.

Также не принимается ссылка на недопустимость признания писем истца от 23.10.2007, от 26.10.2007 с предложением о создании комиссии.

В обоснование заявитель указывает на их несоответствие пункту 5.1.17 контракта от 20.04.2007, не имеющего отношения к данным письмам, принятым в качестве доказательства обращения с претензией к ответчику и предложением о создании комиссии для приема выполненных работ на оспариваемую сумму, а не в качестве уведомления о сдаче субподрядчиком работ.

Довод заявителя о выявлении недостатков в выполненной работе на основании акта N 3 контрольного обмера от 11.03.2008 необоснован в силу следующего.

Как следует из акта приемки выполненных работ от 25.05.2007, справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.40, 41-46) ООО "СФ "Комфорт" самостоятельно осуществлено снятие части выполненных на объекте работ на сумму 234 573 руб., что учтено при расчете задолженности. Указанная сумма превышает снятие работ ответчиком на основании акта контрольного обмера, составляющее 191 587 руб.

В дополнениях к жалобе заявитель также указывает на отсутствие полномочий у начальника "1264 УНР" - филиала ФГУП "РЭУ МО РФ" на подписание контракта от 20.04.2007 N 15.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Из представленной доверенности N 256 от 31.12.2006, выданной ФГУП "РЭУ МО РФ", следует, что начальник "1264 УНР" - филиала ФГУП "РЭУ МО РФ" - Финкельштейн Р.Л. управомочен, в том числе заключать и совершать договоры в рамках уставных целей и видов деятельности предприятия по согласованию с начальником предприятия.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из пункта 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ" следует, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалами дела подтверждается одобрение ФГУП "РЭУ МО РФ" контракта N 15, о чем свидетельствует подписание актов приемки, справок, частичная оплата долга, что не отрицается ответчиком, об одобрении также следует из письма ФГУП "РЭУ МО РФ" от 11.03.2008 N 194.

Таким образом, суд считает, что соответствующие права и обязанности по контракту N 15 возникли непосредственно у ответчика.

Довод заявителя об отсутствии подписи Финкельштейна Р.Л. в тексте контракта N 15 также не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты долга, поскольку в последующем ответчик одобрил сделку и частично принял результаты выполненных работ, что свидетельствует о их потребительской ценности для ответчика.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2008 по делу N А73-1913/2008-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Т.С.Кустова С.Б.Ротарь