Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 17АП-14969/13

г. Пермь

28 декабря 2013 г.

Дело N А60-32708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца -индивидуального предпринимателя Закаменных Алексея Юрьевич а: не явились,

от ответчика -ООО "КАРЕ-КЛУБ" : не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "КАРЕ-КЛУБ",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2013 года

по делу N А60-32708/2013,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по искуиндивидуального предпринимателя Закаменных Алексея Юрьевич а (ОГРНИП 304667003600019, ИНН 666000307044)

к ООО "КАРЕ-КЛУБ" (ОГРН 1096673006913, ИНН 6673202153)

о взыскании долга по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Закаменных Алексей Юрьевич (далее - истец, ИП Закаменных А.Ю.) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "КАРЕ-КЛУБ" (далее - ответчик, ООО "КАРЕ-КЛУБ") о взыскании 25 148 руб. 00 коп. - долга по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 11.05.2012 N АВ1888, 2 576 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.05.2012 по 23.08.2013. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. (л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013, принятым судьей Куклевой Е.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп. (л.д.56-60).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что у Зудина А.П., подписавшего договор заказа-наряда и акты о выполненных работах от имениООО "КАРЕ-КЛУБ", отсутствовали полномочия на совершение указанных действий. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что представленные в дело доверенности от 05.12.2011, от 20.02.2012 не содержат специальных полномочий относительно машин передаваемых в ремонт, прав передачи автомобилей в ремонт, подписания заказов-нарядов, актов. Кроме того, срок действия доверенности от 05.12.2011 истек 04.12.2012, доверенность от 22.02.2012 выдана для участия в судах и взаимодействия с ГИБДД (МВД). По мнению заявителя жалобы, Зудин А.П. действуя в своих интересах, фактически выступал заказчиком ремонта, следовательно, оснований для взыскания долга сООО "КАРЕ-КЛУБ" не имеется.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные доказательства, а именно копии доверенностей от 05.12.2011, от 22.02.2012, страниц паспорта Зудина А.П.

В соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства в материалы дела не приобщаются.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2012 между ИП Закаменных А.Ю. (исполнитель) иООО "КАРЕ-КЛУБ" (заказчик) заключен договор заказа-наряда N АВ1888 на выполнение работ по ремонту автомобиля DAEWOO Nexia, государственный регистрационный номер Р 412 УВ/96 (л.д.29).

В исполнение условий договора заказа-наряда от 11.05.2012 N АВ1888 исполнитель произвел ремонт автомобиля DAEWOO Nexia, государственный регистрационный номер Р412УВ/96, владельцем которого являетсяООО "КАРЕ-КЛУБ". Стоимость ремонта составила 25 148 руб. 00 коп.

Двусторонним актом от 11.05.2012 N АВ1888 стороны подтвердили, что исполнителем в полном объеме оказаны, а заказчиком приняты услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля общей стоимостью 25 148 руб. 00 коп. (л.д.30).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ИП Закаменных А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном истцом размере. При этом установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиляООО "КАРЕ-КЛУБ" в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты принятых услуг ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 25 148 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ. Учитывая, что факт удержания денежных средств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что оснований для взыскания долга сООО "КАРЕ-КЛУБ" не имеется, поскольку у Зудина А.П. отсутствовали полномочия на подписание договора от 11.05.2012 N АВ1888 и акта от 11.05.2012 N АВ1888 от имени ответчика, следовательно, он действовал в своих интересах, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор заказа-наряда от 11.05.2012 N АВ1888 и акт о выполнении работ, оказании услуг к названному договору на сумму 25 148 руб. 00 коп., подписаны от имени заказчика (потребителя) Зудиным А.П.

Полномочия названного лица подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 05.12.2011, выданной Зудину А.П. на представление интересовООО "КАРЕ-КЛУБ", связанных с транспортными средствами, принадлежащимиООО "КАРЕ-КЛУБ" с правом подписания всех необходимых документов.

Указанная доверенность содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписана директоромООО "КАРЕ-КЛУБ" и Зудиным А.П., заверена печатью организации.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

С заявлением о фальсификации названного документа ответчик в суд первой инстанции не обращался (ст.ст. 65, 161 АПК РФ).

Следовательно, доверенность от 05.12.2011 является надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия Зудина А.П. на подписание от имениООО "КАРЕ-КЛУБ" договора заказа-наряда от 11.05.2012 N АВ1888 и акта от 11.05.2012 N АВ1888.

Указание заявителя жалобы на истечение 04.12.2012 срока действия доверенности от 05.12.2011, выданнойООО "КАРЕ-КЛУБ" Зудину А.П., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку акт о выполнении работ, оказании услуг к заказ-наряду от 11.05.2012 подписан в пределах срока действия доверенности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Зудин А.П. действовал в своих личных интересах, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что транспортное средство - автомашина марки DAEWOO Nexia, государственный регистрационный номер Р 412 УВ/96, принадлежитООО "КАРЕ-КЛУБ", поскольку результат оказанных услуг фактически принят заказчиком, использован им и имеет для него потребительскую ценность, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полгать, что заказчиком по спорному договору является Зудин А.П.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг на сумму иска, а также о наличии полномочий у лица, подписавшего спорные договор заказа-наряда и акт от имени ответчика, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции также правомерно и обоснованно на основании ст.ст. 106, 110 удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Доводов относительно чрезмерности судебных расходов взысканных с ответчика апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от28 октября 2013 года по делу N А60-32708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева