Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 03АП-6189/13

г. Красноярск

27 декабря 2013 г.

Дело N А33-14607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

при секретаре судебного заседания Чистяковой Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия (ИНН 0326021246, ОГРН 1040302974755),

при участии в судебном заседании:

от ответчика (открытого акционерного общества "Красноярское конструкторское бюро "Искра"): Боровик Е.В. представителя по доверенности от 19.12.2012 N 211 паспорт; Максимова Л.В. представителя по доверенности от 21.01.2013 N 47, паспорт,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2013 года

по делу N А33-14607/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия (ИНН 0326021246, ОГРН 1040302974755, далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Красноярское конструкторское бюро "Искра" (ИНН 2463029755, ОГРН 1022402130156, далее по тексту - ОАО "ККБ "Искра") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2013 по делу N А33-14607/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части на основании следующего:

- не подписание акта проверки одним из проверяющих не относится к числу грубых нарушений и не влияет на доказательственную силу акта проверки,

- акт проверки не был подписан Норбоевой О.О. по уважительной причине, в связи с нахождением на больничном с 25.07.2013,

- поводами для составления протокола явились сообщение УФСБ по Республике Бурятия, содержащее данные о наличии события правонарушения, и результаты документарной проверки,

- представленные УФСБ по Республике Бурятия данные являются самостоятельным поводом для составления протокола об административном правонарушении,

- при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении административным органом рассматривалось только указанное сообщение УФСБ по Республике Бурятия,

- акт проверки составлен и направлен обществу в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому вывод об отсутствии акта проверки не соответствует материалам дела.

ОАО "ККБ "Искра" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направил. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

ОАО "ККБ "Искра" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1040302974755, осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии на оказание телематических услуг связи N 75295, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю, сроком действия до 06.05.2015.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия поступила информация от Управления ФСБ России по Республике Бурятия на неисполнение оператором связи ОАО "ККБ Искра" своих обязанностей по реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

На основании указанной информации и приказа от 03.07.2013 N 223-М должностными лицами административного органа Серебренниковым К.В, Маркаковым А.С. и Норбоевой О.О. проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению обществом лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг электросвязи.

По результатам проверки должностными лицами административного органа составлен акт проверки общества от 25.07.2013 N А-75295-03-03/072.

В связи с выявлением факта осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией N 75295, должностным лицом административного органа составлен протокол от 08.08.2013 N 141 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений частей 1, 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 4, 5.1.1.2 и 5.1.4.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, пунктов 2, 9.1.2.7 и 9.1.2.11 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 07.04.2009 N 51, пунктов 7.1.2, 7.1.2.10 и 7.4.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 26.12.2012 N 1394, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.05.2010 N 70, приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 08.08.2013 N 141 составлен государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, главным специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия в пределах предоставленных полномочий.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 08.08.2013 N 141 обществу вменяется нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (в связи с невыполнением пунктов 1.3, 1.6, и 1.7 Плана мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий для сети оператора связи ОАО "КБ Искра"), пункта 9 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, и пункта 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 75295.

Согласно тексту протокола об административном правонарушении от 08.08.2013 N 141 факт нарушения установлен актом проверки от 25.07.2013 N А-75295-03-03/072.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях ОАО "ККБ "Искра" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку акт проверки, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении, подписан не всеми проверяющими, проводившими проверку общества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем оформлении результатов проверки и фактическом отсутствии акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела (приказа от 03.07.2013 N 223-М, акта проверки от 25.07.2013 N А-75295-03-03/072), заявителем в отношении ответчика проведена внеплановая документарная проверка на основании информации Управления ФСБ России по Республике Бурятия о неисполнении ОАО "ККБ Искра" обязанностей по реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий и приказа заявителя от 03.07.2013 N223-М.

Согласно пункту 8 приказа от 03.07.2013 N 223-М правовым основанием проведения проверки явился Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Согласно пункту 3 приказа от 03.07.2013 N 223-М лицами, уполномоченными на проведение внеплановой документарной проверки, назначены Серебренников К.В, Маркаков А.С. и Норбоева О.О.

По результатам проверки составлен акт проверки общества от 25.07.2013 N А-75295-03-03/072, зафиксировавший факт проведения проверки лицами, указанными в приказе от 03.07.2013 N223-М, а также выявленные нарушения обществом лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг электросвязи.

Акт от 25.07.2013 N А-75295-03-03/072 подписан только Серебренниковым К.В. и Маркаковым А.С.; Норбоевой О.О, также проводившей проверку, акт не подписан (о чем свидетельствует отметка на акте напротив фамилии, имени, отчества Норбоевой О.О. о нахождении ее на больничном).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство не лишает акт, составленный по результатам проведения проверки общества, доказательственной силы на основании следующего.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ согласно части 1 статьи 1 регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора).

Настоящим Федеральным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) (пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) информации от органов государственной власти о фактах возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

По части 4 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностными лицами, которые указаны в распоряжении.

По пункту 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в распоряжении органа государственного контроля (надзора) указываются фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1 стать 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения.

Согласно пунктам 4 и 9 части 2 статья 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в акте проверки указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку и их подписи.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что из содержания приведенных норм, императивно определяющих условие об обязательной фиксации результатов проверки посредством подписания соответствующего акта именно теми лицами, которые проводили проверку, вне зависимости от численности проверяющих, следует, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводившими проверку, в акте фиксируются выявленные нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Вместе с тем, из положений указанного закона, в том числе статьи 20 "Недействительность результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона" названного закона, не следует, что подписание акта проверки не всеми лицами, которые проводили проверку, является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.

Из материалов дела и пояснений представителя административного органа следует, что на момент подписания акта проверки (25.07.2013) Норбоева О.О. находилась на больничном, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность подписать указанный акт. Акт проверки содержит все необходимые реквизиты, подписан двумя уполномоченными на проведение проверки лицами.

Из содержания приказа от 03.07.2013 N 223-М не следует, что руководителем административного органа за каждым из проверяющих был закреплен определенный блок вопросов, подлежащих проверке, следовательно, полномочиями на проведение проверки, включающими в себя исследование всех установленных обстоятельств, был наделен каждый из должностных лиц, проводивших проверку.

Не подписание акта проверки одним из проверяющих не лишило общество возможности представить письменные возражения на акт проверки, устные пояснения, заявления, ходатайства при рассмотрении материалов проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Общество не указало, каким образом отсутствие в акте проверки подписей всех должностных лиц повлияло на права и интересы общества, а также на законность, обоснованность и доказательственную силу указанного акта и протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство (подписание акта проверки не всеми проверяющими лицами) само по себе не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении, составленного на основании такого акта, ненадлежащим доказательством, поскольку нарушений при рассмотрении материалов проверки не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа о том, что в силу статьи 28.1 КоАП РФ информация, представленная УФСБ по Республике Бурятия, является самостоятельным и достаточным основанием для составления протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 08.08.2013 N 141, составленный по результатам такой проверки на основании акта от 25.07.2013 N А-75295-03-03/072, не является доказательством наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, акт проверки, зафиксировавший факт совершения обществом вменяемого правонарушения, составлен 25.07.2013.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ОАО "ККБ "Искра" к административной ответственности, составляющий три месяца со дня совершения административного правонарушения, истек, следовательно, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное выше является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении ОАО "ККБ "Искра" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Енисейского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2013 года по делу N А33-14607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова