Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 17АП-14152/13 (ключевые темы: социальная политика - государственный, муниципальный контракт - неустойка - техническое задание - аукционная документация)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 17АП-14152/13

г. Пермь

23 декабря 2013 г.

Дело N А60-23176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, министерства социальной политики Свердловской области,

на решение арбитражного суда Свердловской области от30.09.2013,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по делу N А60-23176/2013

по искуиндивидуального предпринимателя Мезенцева Николая Александрович а (ИНН 667340607960, ОГРН 306967318500061)

кминистерству социальной политики Свердловской области (ИНН 6661081169, ОГРН 1036603980280), министерству финансов Свердловской области (ИНН 6661004608, ОГРН 1026605256589)

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту,

по встречному искуминистерства социальной политики Свердловской области

киндивидуальному предпринимателю Мезенцеву Николаю Александрович у

о расторжении государственного контакта и взыскании неустойки по нему,

при участии

от истца: Бисярина Д.В., доверенность от 11.03.2013,

от ответчика, министерства социальной политики Свердловской области: Завьялова Н.А., доверенность от 09.01.2013 N 07-03-05, Кобелева О.А., доверенность от 13.12.2013 N 07-03-12/159,

от ответчика, министерства финансов Свердловской области: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Мезенцев Николай Александрович (далее - истец, предприниматель Мезенцев Н.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к министерству социальной политики Свердловской области, управлению Федерального казначейства по Свердловской области (ответчики) о взыскании 907 973 руб. 08 коп. задолженности, 55 руб. 49 коп. неустойки по государственному контракту от 27.11.2012 N 0162200011812002323_252060, начисленной за период с 16.03.2013 по 03.06.2013.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличен размер искового требования о взыскании неустойки до 19 975 руб. 40 коп. Увеличение суммы иска в указанной части принято арбитражным судом (определение суда от 24.08.2013).

Ответчиком, министерством социальной политики Свердловской области, предъявлен встречный иск о расторжении государственного контракта от 27.11.2012 N 0162200011812002323_252060, взыскании 69 064 руб. 75 коп. неустойки по нему, начисленной за период с 06.12.2013 по 22.08.2013 (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.08.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика, управления Федерального казначейства по Свердловской области, надлежащим, министерством финансов по Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2013 первоначальный иск удовлетворен частично. С министерства социальной политики Свердловской области в пользу предпринимателя Мезенцева Н.А. взыскано 907 971 руб. 24 коп. долга, 19 975 руб. 37 коп. неустойки. В удовлетворении иска к министерству финансов по Свердловской области, встречного иска отказано.

Ответчик, министерство социальной политики Свердловской области, обжалует решение в части удовлетворения первоначального иска, отказа в удовлетворении требования по встречному иску о расторжении государственного контракта от 27.11.2012 N 0162200011812002323_252060, просит отменить решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом обязательства по изготовлению видеороликов надлежащим образом не исполнены, они изготовлены в формате AVC-HD MPEG4, а не в формате DV avi, который предусмотрен техническим заданием к контракту, арбитражным судом не дана должная оценка качеству видеосюжетов, результат работ истцом фактически не передан. По мнению министерства социальной политики Свердловской области, поскольку государственный контракт заключен по итогам открытого аукциона в электронной форме, подрядчик заблаговременно ознакомлен с аукционной документацией, им выражена воля на заключение государственного контракта на предложенных условиях. При этом, ознакомившись с объемом и сроками выполнения работ и, будучи профессиональным участником рынка, подрядчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта, подрядчик принял заявку в работу, что свидетельствует о том, что он осознавал объем и сроки выполнения работ. Ответчик также отмечает, что подрядчиком не доказан тот факт, что просрочка исполнения обязательств по контракту обусловлена тем, что в заявке фактически указано 939 детей, вместо необходимых 943, так как 24.12.2012 ему направлен дополнительный список детей, следовательно, довод о том, что министерством социальной политики Свердловской области до сих пор не исполнено встречное обязательство по предоставлению списка детей, не соответствует действительности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.12.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела писем от 25.09.2013, от 26.09.2013, от 27.09.2013, от 27.09.2013, приложенных к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные письма составлены после принятия резолютивной части обжалуемого решения и дополнительными доказательствами не являются.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между министерством социальной политики Свердловской области (заказчик) и предпринимателем Мезенцевым Н.А. (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.11.2012 N 0162200011812002323_252060, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика в рамках реализации постановления Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1469-ПП "Об утверждении областной целевой программы "Социальная защита населения и социальная поддержка инвалидов в Свердловской области" на 2011-2015 годы" своевременно и качественно оказать услуги по изготовлению видеосюжетов о детях-сиротах и детях, оставшихся без попечения родителей, находящихся на учете в региональном банке данных о детях Свердловской области, согласно техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Цена контракта составляет 969 670 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок его действия устанавливается с момента подписания по 26.12.2012, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что конкретная тематика и периодичность оказания услуг (период оказания конкретной услуги, объем услуги (количество), место оказания услуги) по изготовлению видеосюжетов, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта, регулируются разовыми заявками заказчика, которые должны подаваться не менее чем за пять рабочих дней до предполагаемой даты оказания услуги в рамках общего объема услуг, указанных в техническом задании (приложение N 1) к настоящему контракту.

Согласно пункту 4.3 контракта общий срок съемки и монтажа видеосюжетов - пять рабочих дней со дня подачи заказчиком разовой заявки на оказание услуг, включая срок на изготовление и согласование сценария.

Видеосъемка детей производится в конкретном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Свердловской области, указанном заказчиком в разовых заявках, подаваемых в порядке, установленном контрактом (пункт 4.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта денежные средства перечисляются за фактически оказанный объем услуг, затребованный по разовой заявке заказчика, на основании счета на оплату, счета-фактуры и акта об оказании услуг, подтверждающих произведенные расходы, не позднее семи рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта об оказании услуг.

На основании пункта 6.2.1 контракта в обязанности заказчика входит предоставление исполнителю необходимой информации для оказания услуг: разовые заявки с указанием производной информации, о детях, в отношении которых осуществляется видеосъемка, о месте видеосъемки, количестве видеосюжетов, подлежащих изготовлению по конкретной заявке, а также предоставлять разъяснения по существу.

По факту оказания услуг на основании разовой заявки заказчика исполнитель составляет акт об оказании услуг в двух экземплярах по одному для каждой стороны, который рассматривается заказчиком в течение двух рабочих дней (пункт 8.1 контракта).

Согласно пункту 9.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойкиставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

В техническом задании указано общее количество видеосюжетов - 943 штуки, форматы - DV avi, Flash Video (размер файла до 5 мегабайт).

Министерством социальной политики Свердловской области исполнителю подана разовая заявка на изготовление 857 и 86 видеосюжетов.

Исполнителем в одностороннем порядке составлен акт от 26.12.2012 N 25 о приемке выполненных услуг по государственному контракту.

В претензии заказчика от 26.12.2012 N 15-2003 указано, что исполнителем по состоянию на 26.12.2012 не представлены изготовленные видеосюжеты, в связи с чем ему начислена неустойка в размере 5 333 руб. 18 коп. Кроме того, предложено расторгнуть государственный контракт с 26.12.2012.

В ответе на данную претензию исполнителем сообщено, что с его стороны приняты все необходимые меры для исполнения контракта.

Предпринимателем Мезенцевым Н.А. 09.01.2013 заказчику вручена претензия, в которой изложена просьба в срок до 21.01.201 принять оказанные услуги и оплатить их в сумме 967 973 руб. 07 коп. (с учетом стоимости дополнительных съемок - 60 000 руб. и исходя из стоимости изготовления одного видеоролика - 1 028 руб. 28 коп.).

Исполнителем 05.02.2013 направлены DVD диски в количестве 36 штук, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 05.02.2013.

В письме министерства социальной политики Свердловской области от 25.03.2013 N 07-15-04 (15)/1205 указано, что срок действия государственного контракта истек 26.12.2012; обязательства по контракту предпринимателем не исполнены; видеосюжеты в количестве 943 штук не представлены; направленные заказчику 883 видеороликов не подтверждают то, что услуги по государственному контракту оказаны; принять и оплатить услуги при таких обстоятельствах не представляется возможным. Одновременно заказчиком исполнителю возвращены диски в количестве 36 штук и акт о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на исполнение обязательств по государственному контракту от 27.11.2012 N 0162200011812002323_252060 (изготовление 883 видеосюжетов), отказ ответчика от принятия оказанных услуг и их оплаты, предприниматель Мезенцев Н.А. обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что имеются основания для расторжения государственного контракта и взыскания неустойки за просрочку исполнения истцом обязательства по созданию видеосюжетов о детях-сиротах и детях, оставшихся без попечения родителей, находящихся на учете в региональном банке данных о детях Свердловской области, министерство социальной политики Свердловской области обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.

Истцом услуги по изготовлению видеосюжетов в количестве 883 штук оказаны, что следует из переписки сторон и не оспаривается ответчиком. Последним акт от 26.12.2012 N 25 о приемке выполненных услуг по государственному контракту в срок, предусмотренный пунктом 8.1 контракта, не подписан. Мотивы отказа от принятия услуг и их оплаты, изложенные в письме министерства социальной политики Свердловской области от 25.03.2013 N 07-15-04 (15)/1205, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела (с учетом необходимости одновременного изготовления 943 видеороликов, расположения учреждений, в которых находятся дети, указанные в разовых заявках, в разных районах Свердловской области, в том числе на территориях закрытых административно-территориальных образований, доступ на которые затруднен) видно, что задание на изготовление требуемого количество видеороликов выдано на заведомо невыполнимых условиях.

Помимо этого сама по себе просрочка в исполнении обязательства не является безусловным основанием для отказа в принятии исполненного по сделке.

Поскольку предпринимателем Мезенцевым Н.А. услуги оказаны, основания для отказа от приемки услуг и их оплаты необоснованны, ответчиком долг за изготовление 883 видеосюжетов на момент рассмотрения дела не погашен, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, исковые требования о взыскании 907 971 руб. 24 коп. долга, 19 975 руб. 37 коп. неустойки удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем ответчиком не представлены доказательства существенного нарушения договора другой стороной.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчиком интерес к изготовлению видеосюжетов на детей, указанных в разовой заявке, не утрачен, видеоролики фактически истцом изготовлены, просрочка в исполнении своего обязательства допущена исполнителем в связи с объективной невозможностью исполнить поданную заявку в установленный срок. При этом создание необходимых условий для оказания услуг исполнителем является обязанностью заказчика в силу закона.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования о расторжении государственного контракта от 27.11.2012 N 0162200011812002323_252060.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащего качества отснятого материала, формата, в котором предоставлены сюжеты - AVC-HD MPEG4 (вместо формата DV avi), не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к сложившимся отношениям на основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие устранимых недостатков в работе не освобождает заказчика от ее оплаты, а предоставляет ему право предъявить требования к подрядчику, предусмотренные названной статьей, доказательств того, что предпринимателем Мезенцевым Н.А. услуги оказаны с неустранимыми недостатками материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что видеосюжеты ему не переданы, опровергается перепиской сторон, из которой видно, что диски в количестве 36 штук передавались ответчику, однако последним безосновательно возвращены истцу.

Те обстоятельства, что государственный контракт заключен по итогам открытого аукциона в электронной форме, подрядчик заблаговременно ознакомлен с аукционной документацией, им выражена воля на заключение государственного контракта на предложенных условиях, не свидетельствуют о возможности изготовления требуемого количества сюжетов в пятидневный срок. Из аукционной документации не усматривается, что исполнителю будет подана одна заявка на весь объем видеороликов, подлежащих изготовлению.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что подрядчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта, принял заявку в работу, что свидетельствует о том, что он осознавал объем и сроки выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения контракта и отказа от оплаты оказанных услуг.

Апелляционным судом также отклонен довод о том, что 24.12.2012 истцу направлен дополнительный список детей, поскольку факт передачи исполнителю дополнительного списка детей документально не подтвержден.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда от 30.09.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 по делу N А60-23176/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин