Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 15АП-19820/13

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2013 г.

дело N А32-4993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Югтехмонтажпроект": представитель Цирульник О.Ю., паспорт, по доверенности от 15.02.2013;

от ООО "Кронос": представитель Поленов Р.В., удостоверение, по доверенности от 04.04.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Кронос" и общества с ограниченной ответственностью "Югтехмонтажпроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2013 года по делу N А32-4993/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югтехмонтажпроект" (ИНН 2311074993 ОГРН 1042306426535)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" (ИНН 2312140649 ОГРН 1072312010308)

о взыскании задолженности и процентов в размере 4 635 791, 81 руб.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югтехмонтажпроект" (далее - истец, ООО "Югтехмонтажпроект") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - ответчик, ООО "Кронос") о взыскании 4 628 367 руб. 14 коп. задолженности, 7 424,67 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.13 по 15.02.13, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Кронос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югтехмонтажпроект" 3 357 807 руб. долга, 5 386,48 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2013 по 15.02.2013, а также 33 502,83 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Выводы суда первой инстанции основаны на заключении строительно-технической экспертизы 180/16.1 от 14.07.2013, выполненном ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы", которое является недопустимым доказательством в силу недостоверности. С выводами эксперта истец не согласен в части первого Раздела "Металлические конструкции" Расчета N 1, а также неприменение повышающих коэффициентов. Неясен сам вывод, к которому пришел эксперт после экспертного исследования. При составлении расчета по первому разделу экспертом неверно применены сметные нормы, прописанные как обоснование указание видов выполненных работ. При выполнении расчета экспертом не применен повышающий коэффициент, который подлежит применению при выполнении работ по реконструкции зданий и сооружений. Судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной строительно-технической экспертизы. Эксперт ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" Васильченко Андрей Валерьевич не имеет специальных познаний в области исследования строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема и стоимости выполненных работ. Экспертное заключение не соответствует нормам, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. В соответствии с иском истцом заявлены судебные расходы в сумме 25 000 руб., которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 300 от 18.02.2013 на сумму 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Представленные ООО "Югтехмонтажпроект" дополнительные соглашения N 4 от 16 июля 2012 г. г., N 5 от 01 августа 2012 г., N 6 от 10 августа 2012 г. не содержат подписи и печати контрагента - ООО "Кронос" и не могут считаться заключенными. Суд неправомерно посчитал установленными те обстоятельства, что ООО "Югтехмонтажпроект" выполнило следующие работы:

изготовление и монтаж м/к технологических площадок на сумму 2 353 864 руб., монтаж нового и старого технологического оборудования на сумму 2 478 604,05 руб., изготовление и монтаж трубопроводов на сумму 898 547,06 руб. Судом первой инстанции не учтено, что ООО "Кронос" не давало план задание истцу выполнить вышеуказанные подрядные работы; истец не уведомлял и не согласовывал проведение вышеуказанных работ; истец не уведомлял о готовности выполненных работ и их приемки. Истцом в адрес ООО "Кронос" какие-либо уведомления, письма, сообщения о готовности к сдаче результата работ и необходимости явки заказчика для приемки работ на сумму 5 876 000 руб. не направлялись. ООО "Кронос" не согласно с выводами эксперта в части того, что монтаж конструкций, монтаж трубопроводов, монтаж оборудования выполнены в рамках договора подрядных работ от 16.05.2012, в компетенцию эксперта не входило давать правовую оценку взаимоотношениям сторон. ООО "Югтехмонтажпроект" не представило ни одного табеля отработанного времени работника. В нарушение условий договора истец не представлял два раза в месяц акты для проведения с ним расчетов. Согласно произведенному ответчиком расчету общая сумма выполненных работ ООО "Югтехмонтажпроект" по договору составила 2 560 596 руб. (600 000 руб. + 752 367 руб. + 1 208 229 руб.). ООО "Кронос" за выполненные работы перечислило денежную сумму на расчетный счет ООО "Югтехмонтажпроект" в размере 2 600 000 руб. по платежным поручениям, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

В судебном заседании представитель ООО "Кронос" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Югтехмонтажпроект" в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Югтехмонтажпроект" возражал.

Представитель ООО "Югтехмонтажпроект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Кронос", поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Югтехмонтажпроект" заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивировал тем, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу данное ходатайство. Письменное ходатайство и дополнительные документы в обоснование заявленного ходатайства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Кронос" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.12.2013 до 14 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

ООО "Кронос" направило через канцелярию суда письменные пояснения, содержащие ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе для предоставления кандидатуры экспертной организации и формулирования вопросов с целью назначения экспертизы по вопросу установления количества часов указанных в предоставленной распечатке выхода работников ООО "Югтехмонтажпроект" часам трудозатратам, указанным в формах КС-2.

Заявленное ООО "Югтехмонтажпроект" до перерыва ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Ходатайство ООО "Кронос" об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе судом рассмотрено, отклонено, в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства. Как следует из материалов дела в суде первой инстанции ответчик отказался от проведения по делу дополнительной экспертизы с целью выделения из общего объема, установленных в экспертном заключении работ, объема, выполненного ответчиком, о чем представил письменные пояснения с указанием на то, что дополнительную экспертизу проводить не надою. О необходимости проведения экспертизы по вопросу установления количества часов указанных в предоставленной распечатке выхода работников ООО "Югтехмонтажпроект" часам трудозатратам, указанным в формах КС-2, ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. В апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств того, что он не мог заявить данное ходатайство по причинам, не зависящим от него, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кронос" (заказчик) и ООО "Югтехмонтажпроект" (подрядчик) заключен договор подрядных работ N 02/05-12 от 16.05.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с технической документацией согласно дополнительным соглашениям и сдать выполненные работы заказчику.

Стороны подписали приложения N 1 и N 2 к договору подрядных работ N 02/05-12 от 16.05.2012 (том 1 л.д. 13 - 16), которым согласовали спецификацию старого оборудования, подлежащего демонтажу в цехе маслозавода "Восход" и спецификацию нового оборудования, подлежащего монтажу в цехе маслозавода "Восход".

Согласно п.2.1.8, 2.1.9 договора заказчик обязан производить оплату выполненных работ согласно актам формы КС-2 и КС-3 в 5-тидневный срок, 2 раза в месяц. Оплата производится за выполненные работы из расчета 4 000 руб. за 1 день работы (или 11 часов) работника подрядчика. При использовании автотранспорта и механизмов подрядчика заказчик производит оплату за работу механизмов из расчета 4 000 руб. в день-смену водителю (машинисту)+1000 руб. в день на ГСМ.

В пункте 2.2.2 договора стороны согласовали, что подрядчик просит принимать выполненные работы и производить оплату. Соответственно, два раза в месяц за период с 1-го по 15-ое число, и за период с 16-го по 30-ое число каждого месяца.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 06.06.12 стоимость работ по демонтажу "старого" оборудования составит 600 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договорные правоотношения сторон по договору подрядных работ N 02/05-12 от 16.05.2012, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 743 Кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком приложения N 1 и N 2 к договору подрядных работ N 02/05-12 от 16.05.2012 (том 1 л.д. 13 - 16), которым сторонысогласовали спецификацию старого оборудования, подлежащего демонтажу в цехе маслозавода "Восход" и спецификацию нового оборудования, подлежащего монтажу в цехе маслозавода "Восход".

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Истец и ответчик 21.06.2012 подписали акт формы КС-2 и справку КС-3 о приемке выполненных работ по демонтажу старого оборудования. Стоимость работ составила 600 000 руб.

Между сторонами 22.06.2012 был составлен акт демонтажа "старого" оборудования на маслозаводе "Восход".

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами отсутствует спор относительно объема, качества и стоимости работ, выполненных при демонтаже старого оборудования.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 06.07.2012 истец обязался выполнить работы по реконструкции прессового цеха, в том числе демонтаж кровли, демонтаж "старых" м/к каркаса, изготовление и монтаж м/к колонн-стоек и др. м/к каркаса, изготовление и монтаж м/к балок-ферм, изготовление и монтаж м/к прогонов, монтаж оконных переплетов, монтаж сэндвич-панелей кровельных и стеновых. Стоимость работ по реконструкции прессового цеха была согласована сторонами в размере 1 100 000 рублей.

По смыслу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Поскольку заказчик заявил возражения в отношении определения объема и стоимости работ по монтажу нового оборудования, выполненных истцом по договору подрядных работ N 02/05-12 от 16.05.12 на объекте "Реконструкция Маслопрессового цеха" (без учета материала заказчика), определением суда первой инстанции от 05.06.2013 назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" Васильченко Андрею Валерьевичу.

Перед экспертом на разрешение поставлен следующий вопрос: "Определить объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком "Югтехмонтажпроект", по договору подрядных работ N 02/05-12 от 16.05.2012 на объекте "Реконструкция Маслопрессового цеха" (без учета материалов заказчика)".

Согласно представленному в материалы дела заключения судебного эксперта ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" экспертом Васильченко А.В. установлено, что на момент осмотра из перечисленных в дополнительном соглашении N 3 работ не выполнены работы по монтажу оконных переплетов, сэндвич-панелей кровельных и стеновых. Выделить их стоимость из согласованной сторонами стоимости в размере 1 100 000 руб. эксперту не представилось возможным в связи с тем, что в данном документе стоимость была определена за весь вид работ.

Также экспертом в ходе осмотра установлено, что кроме работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 2 от 06.06.2012 и N 3 от 06.07.2012 к договору подрядных работ N 02/05-12 от 16.05.12, выполнены работы по:

- изготовлению, монтажу и окраске металлических конструкций площадок и ограждений;

- монтажу оборудования;

- монтажу трубопроводов.

Как указано в экспертном заключении, определить фактический объем работ по всем вышеуказанным работам технически не представляется возможным в связи с невозможностью определения демонтажных работ и части работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций (так как невозможно установить толщину применяемых в металлоконструкции для определения веса по сортаменту). Объемы работ были приняты по данным экспертного осмотра и представленных на исследование материалов. Стоимость работ определена на основании нормативной трудоемкости по ГЭСН, ГЭСНм, с учетом стоимости человеко-дней и машино-часов по договору.

Согласно расчету N 1 (приложение N 1 к заключению экспертизы) стоимость работ по изготовлению, монтажу и окраске металлических конструкций площадок и ограждений; монтажу оборудования и монтажу трубопроводов составляет 4 605 440 руб.

Истец в суде первой инстанции представил возражение на заключение эксперта, указав на ряд недостатков, которые, по его мнению, привели к занижению стоимости работ, не предусмотренных согласованными дополнительными соглашениями N 2 и N 3: в разделе 1 не применен ГЭСНм 380-1-004-01 "Площадки и лестницы", в разделе 2 подпункте 10 не применен ГЭСНм 380-1-006-08 "Мелкие индивидуальные конструкции", не учтены затраты труда рабочих. Кроме того, при выполнении расчета экспертом не применен повышающий коэффициент, который подлежит применению при выполнении работ по реконструкции зданий и сооружений.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции эксперт направил письменные пояснения относительно экспертного заключения (том 3 л.д. 51 - 52) с учетом поступивших в материалы дела замечаний.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что, что экспертом при расчете работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций учтен весь комплекс этих работ. Согласно МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ" положения, приведенные в Методике, рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования. Следовательно, данная методика носит рекомендательный характер. В договоре подрядных работ N 02/05-12 от 16.05.12 стороны не согласовали применение повышающего коэффициента 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин. С учетом изложенного, экспертом обоснованно не применены данные повышающие коэффициенты в его расчетах.

Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, оно принято в качестве надлежащего доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ и признано достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о несогласии с выводами эксперта в части неприменения повышающих коэффициентов, а также о неясности выводов эксперта.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Аналогичные положения изложены в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное суду первой инстанции заключение эксперта соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям. Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности заключения экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Возражения, на которые ссылается истец, оспаривая выводы судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Документы, подтверждающие полномочия и компетенцию указанного эксперта проверены судом при назначении судебной экспертизы. Кроме того, указанные документы имеются в материалах дела, а также приложены к экспертному заключению.

Из текста заключения эксперта следует, что выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом на основании исследования имеющихся в материалах дела документов.

В экспертном заключении содержится нормативное обоснование порядка и методов расчета стоимости работ, фактически выполненных истцом по договору подряда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии фотографий объекта исследования отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не повлиял на правильность выводов эксперта.

В заключении эксперта имеются сведения об экспертном осмотре объекта, проведенном 12.07.2013 с участием представителей истца и ответчика, при этом тот факт, что объект исследования идентифицировано соответствующим образом истцом не оспаривается

Таким образом, учитывая, что представленное в материалы дела заключение экспертов по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства РФ, суд первой инстанции правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец не представил доказательств ошибочности выводов эксперта либо наличие объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения.

Возражения, на которые истец ссылается в обоснование необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, эксперт ответил на поставленные вопросы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для проведения дополнительной экспертизы согласно положениям статьи 87 АПК РФ.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем заявленное в суде апелляционной инстанции истцом ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено.

Судом первой инстанции установлено, что стороны в ходе судебного заседания в порядке ст.70 АПК РФ достигли соглашения в том, что стоимость невыполненных работ по дополнительному соглашению N 3 от 06.07.2012 составляет 347 633 руб. (1 100 000 руб. представляющих собой согласованная цена - 752 367 руб. указанных в акте ф.КС-2 от 15.07.2012 за июль 2012).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В силу части 3 названной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела признано сторонами, подтверждено подписями уполномоченных представителей сторон и удостоверено судом по правилам ст.70 АПК РФ (том 3 л.д. 123)

При таких обстоятельствах согласованная сторонами сумма в размере 347 633 руб. подлежит исключению из общей стоимости работ, установленной экспертным заключением от 14.06.2013 N 147/16.1.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в дополнительном отзыве указывал на необоснованность взыскания с него стоимости работ, которые по заключению эксперта составили 4 605 440 руб. Объем этих работ, аналогичен объему работ, указанных в дополнительных соглашениях N 4, 5, 6, которые представлены истцом в материалы дела. Ответчик указывает на то, что им данные дополнительные соглашения не подписывались, план и задание истцу не давалось, спорные работы не были приняты.

Ответчиком в суде первой инстанции были представлены доказательства, касающиеся выполнения работ на объекте силами самого ответчика (заказчика).

Вместе с тем, на предложение суда пояснить, повлияют ли представленные доказательства на вывод эксперта об общей стоимости выполненных работ, ответчик ответил пояснил, что не повлияют, что отражено в протоколе судебного заседания (том 3 л.д. 124).

Судом первой инстанции в судебном заседании 03.09.2013 ответчику было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью выделения из общего объема, установленных в экспертном заключении работ, объема, выполненного ответчиком и представить суду соответствующее ходатайство.

В судебном заседании 12.09.2013 ответчик отказался от проведения по делу дополнительной экспертизы с целью выделения из общего объема, установленных в экспертном заключении работ, объема, выполненного ответчиком, о чем представил письменные пояснения с указанием на то, что дополнительную экспертизу проводить не надо (том 3 л.д. 70).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт выполнения спорных работ установлен экспертом. Суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно определить наличие работ, выполненных ответчиком, а ответчик доводы о выполнении части работ его работниками не подтвердил соответствующими в порядке статей 67, 68 АПК РФ доказательствами.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик от проведения дополнительной экспертизы отказался, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не доказал выполнение работ собственными силами, что свидетельствует о несостоятельности заявленных суду апелляционной инстанции доводов о том, что работы стоимость которых согласно заключению эксперта составила 4 605 440 руб. были выполнены не истцом, а работниками ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выполнены следующие виды работ подлежащие оплате:

- работы по демонтажу "старого" оборудования (дополнительное соглашении N 2) - 600 000 рублей;

- работы по реконструкции прессового цеха (дополнительное соглашение N 3) - 752 367 рублей;

- работы по изготовлению, монтажу и окраске металлических конструкций площадок и ограждений; монтажу оборудования и монтажу трубопроводов 4 605 440 рублей.

Итого, работы выполнены на общую сумму 5 957 807 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истец 01.02.2013 обращался в адрес ответчика с претензией, к которой были приложены не подписанные ответчиком акты формы КС-2 и КС-3 на суммы 752 367,14 руб. и 5 867 000 руб. Однако ответчик от получения данной корреспонденции отказался (том 1 л.д. 50). Факт попыток согласования сторонами дополнительных соглашений N 4, 5, 6, а также объема и стоимости выполненных работ подтверждается электронной перепиской между ООО "Кронос" и ООО "Югтехмонтажпроект", приобщенной к материалам дела.

Доводам апелляционной жалобы ответчика о незаключенности дополнительных соглашений N 4 от 16 июля 2012 г. г., N 5 от 01 августа 2012 г., N 6 от 10 августа 2012 г., апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из содержания данной нормы следует, что существенным условием договора подряда является условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора.

Из материалов дела следует, что стороны подписали приложения N 1 и N 2 к договору подрядных работ N 02/05-12 от 16.05.2012 (том 1 л.д. 13 - 16), которым согласовали спецификацию старого оборудования, подлежащего демонтажу в цехе маслозавода "Восход" и спецификацию нового оборудования, подлежащего монтажу в цехе маслозавода "Восход". Из содержания представленных в материалы дела дополнительных соглашений N 4, 5, 6 следует, что данными дополнительные соглашения были направлены на согласование сторонами конкретных видов по монтажу оборудования, согласованного сторонами в спецификации нового оборудования, подлежащего монтажу в цехе маслозавода "Восход" и сроков данных работ.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что при заключении договора подрядных работ N 02/05-12 от 16.05.2012 стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнить или требовать исполнения. Материалами дела подтверждается, что ответчик знал о выполняемых истцом по договору N 02/05-12 от 16.05.2012 работах, виды которых указаны в приложениях N 4, 5,6, не выражал по этому поводу каких-либо возражений. Из представленного в материалы дела письма N 25 от 17.10.2012 следует, сто ответчик подтверждает выполнение работ на объекте ответчика работниками истца в период с июля по октябрь 2012 года. В процессе исполнения договора у сторон не возникало спора относительно его неопределенности.

Кроме того, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Объем работ, выполненных истцом по договору N 02/05-12 от 16.05.2012 и их стоимость, установлен заключением экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно стоимости работ и представленный контррасчет отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку объем и стоимость работ установлены заключением экспертизы, которое согласно положениям статей 720 ГК РФ, 68 АПК РФ является допустимым и достоверным доказательством в случае разрешения спора относительно объема и стоимости выполненных работ. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Кроме того, ответчиком не учтено содержание пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждено, что ответчиком произведена оплата работ по договору N 02/05-12 от 16.05.2012 в размере 2 600 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 3 357 807 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплате работ в размере 3 357 807 руб. или доказательств прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма задолженности в рамзере3 357 807 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования о взыскании задолженности правомерно отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 7 424,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2013 по 15.02.2013.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 09.02.2013 по 15.02.2013. Согласно п. 2.2.2 договора работы должны приниматься и соответственно производиться оплата 2 раза в месяц за период с 1 по 15 число и за период с 16 по 30 число каждого месяца. Соответственно долг по оплате работ возник в тот же период. Таким образом, период взыскания процентов, заявленный истцом, является обоснованным.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом суммы основного долга, подлежащего взысканию и установлено, что взысканию подлежит 5 386 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2013 по 15.02.2013. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов правомерно отказано. В апелляционных жалобах сторон расчет суммы процентов не оспорен, контррасчеты не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 по делу N А32-4993/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина