Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 17АП-14349/13

г. Пермь

26 декабря 2013 г.

Дело N А50-9703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоРоманова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ООО "Вымпел-Пермь и ООО "БНБ-Авто"

на решение арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2013 года, принятое судьей Лысановой Л.И. по делу N А50-9703/2013

по иску ООО "Вымпел-Пермь" (ОГРН 1085902012976, ИНН 5902851947)

кООО "РОСКОМ" (ОРН 1105902002140, ИНН 5902173233)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000,00 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО "Вымпел-Пермь": Токарев Д.А. (паспорт, дов. от 13.07.2013),

- ООО "РОСКОМ": Мозолин А.А. (паспорт, дов. от 18.12.2013),

- ООО "БНБ-Авто": Бормотов А.В. (паспорт, дов. 17.12.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ""Вымпел-Пермь (далее - истец, Общество "Вымпел-Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСКОМ" (далее - ответчик, Общество "РОСКОМ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 270.000 руб.

Определением суда от 03.06.2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определение от 29.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2013, судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, а также ООО "БНБ-Авто", не являющееся участником дела, обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принятие решения о правах и обязанностях ООО "БНБ-Авто", не привлеченного к участию в деле.

Представители истца и Общества "БНБ-Авто" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене решения суда настаивали.

Ответчик доводы апелляционных жалоб считает необоснованными, согласен с принятым судом решением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "Вымпел-Пермь" перечислило Обществу "РОСКОМ" 270.000 руб. платежным поручением от 28.07.2011 N 338, указав в назначении платежа "оплата по счету N Б300000329 от 26.07.2011" (л.д. 10).

Впоследствии в адрес Общества "РОСКОМ" была направлена претензия, в которой Общество "Вымпел-Пермь" просило указанные денежные средства возвратить ввиду отсутствия договорных отношений и какого-либо встречного непредставления, в силу чего у Общества "РОСКОМ" возникло неосновательное обогащение (л.д. 9).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "Вымпел-Пермь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 270.000 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

В представленной Обществом "Вымпел-Пермь" копии счета N Б300000329 от 26.07.2011 указано наименование товара - Cadillac GMT 926 и цена 270.000 руб. с НДС (л.д. 26, 35).

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде представители сторон спора поясняли, что денежные средства перечислялись Обществу "РОСКОМ", зарегистрированному на электронной торговой площадке, для внесения их последним в качестве задатка в целях участия в торгах на электронной торговой площадке, на которых конкурсным управляющим ООО "Меридиан П1" реализовывался автомобиль Cadillac GMT 926; в последующем по результатам торгов предполагалось заключение между Обществом "Вымпел-Пермь" и Обществом "РОСКОМ" договора купли-продажи автомобиля.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 29.07.2011 N 478, из которых следует, что Общество "РОСКОМ" перечислило 29.07.2011 ООО "Меридиан П1" 270.000 руб. в качестве задатка по договору задатка от 26.07.2011 за лот N 2 - автомобиль Cadillac GMT 926 (л.д. 34).

Также представлен совершенный с ООО "Меридиан П1" договор купли-продажи от 10.08.2011, из содержания которого следует, что договор заключен на основании протокола подведения итогов торгов по продаже имущества ООО "Меридиан П1" от 03.08.2011, в соответствии с данным договором стоимость продаваемого автомобиля Cadillac GMT 926 составляет 1.350.000 руб.; за вычетом задатка в сумме 270.000 руб. Общество "РОСКОМ" (покупатель) уплачивает ООО "Меридиан П1" (продавец) за автомобиль денежную сумму 1.080.000 руб. в течение 30-ти дней с даты подписания договора (л.д. 30).

Факт выполнения условий данного договора со стороны Общества "РОСКОМ" участниками дела не оспаривается.

В последующем, как указывает Общество "РОСКОМ" автомобиль Cadillac GMT 926 был передан по акту от 30.09.2011 ООО "БНБ-Авто", что истцом не оспаривается.

Также сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи Обществом "РОСКОМ" с ООО "БНБ-Авто" не был заключен.

Обществом "РОСКОМ" в дело представлено его письмо от 30.09.2011, адресованное в ООО "БНБ-Авто", с просьбой уплатить 270.000 руб. за автомобиль Cadillac GMT 926 в пользу Общества "Вымпел-Пермь" (л.д. 57).

03.10.11 между Обществом "РОСКОМ" и Обществом "Вымпел-Пермь" заключено соглашение, согласно которому они признают, что Общество "Вымпел-Пермь" 28.07.2011 уплатило в пользу ООО "Меридиан П1" за Общество "РОСКОМ" задаток в размере 270.000 руб. за участие в торгах, в связи с чем Общество "РОСКОМ" имеет задолженность перед Обществом "Вымпел-Пермь" в размере 270.000 руб., а также считают долг погашенным в связи с тем, что Общество "РОСКОМ" письмом в адрес ООО "БНБ-Авто" просило последнее перечислить в пользу Общества "Вымпел-Пермь" 270.000 руб. По договору купли-продажи автомобиля (л.д. 53).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу указанной нормы права и положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.е. ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Применительно к вышеизложенным обстоятельствам нельзя сделать вывод о том, что ответчик в настоящее время неосновательно удерживает денежные средства, причитающиеся истцу, поскольку соглашением от 03.10.2011 стороны установили не только указали правовые основания для перечисления денежных средств в сумме 270.000 руб., но также признали отсутствие у ответчика долга в этой сумме перед истцом.

Отсутствие задолженности ответчика в сумме 270.000 руб. подтверждает также и письмо, исходящее от истца и адресованное ответчику (л.д. 51).

При этом обстоятельства, в связи с которыми стороны пришли к выводу об отсутствии долга, значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод истца о том, что соглашение от 03.10.11 и письмо истца в адрес ответчика не имеют доказательственного значения, поскольку указанные документы подписаны сторонами и истцом содержимое документов не оспаривается. Подлинники указанных документов судом обозревались, истцом не заявлялось о фальсификации этих документов, представленных ответчиком. Соглашение от 03.10.2011 в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

В связи с этим суд правильно отказал в иске, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества "Вымпел-Пермь" следует отказать.

Апелляционный суд не усматривает, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ООО "БНБ-Авто", поскольку судебный акт каких-либо суждений о наличии у ООО "БНБ-Авто" обязательств перед сторонами настоящего дела не содержит.

То обстоятельство, что стороны в соглашении от 03.10.2011 обусловили отсутствие задолженности ответчика перед истцом с наличием письма ответчика от 30.09.2011, адресованного в ООО "БНБ-Авто", само по себе не влечет для последнего каких-либо юридических последствий, так как данное соглашение, в котором ООО "БНБ-Авто" не участвует, не может создавать для ООО "БНБ-Авто" какие-либо обязанности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО "БНБ-Авто" не является участником настоящего дела, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Соответственно подлежит возврату из федерального бюджета Борзовой Н.Б. госпошлина в сумме 2.000 руб., уплаченная ею за ООО "БНБ-Авто" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "БНБ-Авто" прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2013 года по делу N А50-9703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобуООО "Вымпел-Пермь" - без удовлетворения.

Возвратить Борзовой Надежде Борисовне из федерального бюджета 2.000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.11.2013 N 21.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов С.И.Мармазова